Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Тихонина Ю.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "СтройТехнологии" на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "СтройТехнологии" к Матюхину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО ПКФ "СтройТехнологии" Сидоркина Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Матюхина С.А.- Постникова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКФ "СтройТехнологии" обратилось в суд к Матюхину С.А. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав в обоснование своих требований, что 26 декабря 2014 года между ООО "Ирбис" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> за сумму в размере 1 000 000 рублей, однако оплата Матюхиным С.А. произведена не была. 21 января 2015 года между ООО "Ирбис" и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто> за сумму в размере 1 000 000 рублей, оплата Матюхиным С.А. также произведена не была. 18 сентября 2015 года между ООО "Ирбис" и ООО ПКФ "СтройТехнологии" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права требования по договору купли-продажи от 26.12.2014 года в размере 1 000 000 рублей и по договору купли-продажи от 21.01.2015 года в размере 1 000 000 рублей, а всего на сумму 2 000 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и штрафы. 19 ноября 2015 года ООО ПКФ "СтройТехнологии" направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило, что ООО "Ирбис" переуступило по вышеуказанным договорам право требования ООО ПКФ "СтройТехнологии", а также просило в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указывает, что договора купли-продажи были подготовлены Матюхиным С.А. и фраза об оплате стоимости имущества была включена ошибочно, поскольку денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО "Ирбис" за проданные автомобили не поступали. С учетом изложенного просил суд взыскать с Матюхина С.А. в свою пользу 2 000 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "СтройТехнологии" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "СтройТехнологии" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что доказательств, подтверждающих оплату приобретенных автомобилей, ответчик суду не представил, указание в договорах купли-продажи ТС и актах их приема-передачи о их оплате не может служить доказательством их оплаты, поскольку денежные средства на расчетный счет общества не зачислялись и не передавались.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО "Ирбис" и Матюхиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, согласно которому продавец ООО "Ирбис" передал, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства от 26.12.2014 года, подписанного сторонами, денежные средства переданы в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.59).
21 января 2015 года между ООО "Ирбис" и Матюхиным С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <скрыто>, согласно которому продавец ООО "Ирбис" передал, а покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п.2 акта приема-передачи транспортного средства от 21.01.2015 года, подписанным сторонами, денежные средства переданы в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.60).
Разрешая настоящий спор сторон, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, обоснованно указал, что исходя из буквального толкования содержаний актов приема-передачи денежных средств от 26.12.2014 года и 21.01.2015 года, подписанных сторонами, следует, что покупатель ТС Матюхин С.А. передал продавцу ООО "Ирбис" в полном объеме денежные средства в размере 1 000 000 рублей за каждый автомобиль, стороны претензий друг к другу не имеют.
Подписанные акты приема-передачи денежных средств продавцом ООО "Ирбис" свидетельствуют о том, что он был ознакомлен и согласился со всеми условиями сделки.
Из содержания указанных договоров купли-продажи ТС и актов приема-передачи денежных средств за приобретенные ТС, не следует, что последние были проданы в кредит либо на иных условиях, а поэтому, суд правильно расценил их как достоверные доказательства денежного расчета покупателя с продавцом.
Доказательств, подтверждающих факт не поступления денежных средств от продажи указанных выше транспортных средств в ООО "Ирбис", истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истец не представил суду никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик Матюхин С.А. не выполнил обязательство по оплате стоимости транспортного средства, руководствуясь нормами статей 1, 8, 309, 421 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они сводятся к неверному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Г ПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Строй Технологии" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
