Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 23 октября 2018 года №33-616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" к Зеленину А.В., Суворовой С.С. , территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Зеленина А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца Сокаля А.В., представителя третьего лица КУМИ г. Магадана Ерошкиной И.Б., представителя соответчика ТУ Росимущества в Магаданской области Толстовой Л.И., поддержавших требования искового заявления о взыскании ущерба с причинителя вреда и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Зеленина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ "Горсвет") обратилось в суд с иском к Зеленину А.В. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 апреля 2016 года в районе дома 17 по ул. Коммуны в г. Магадане Зеленин А.В., управляя транспортным средством "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, повредив его.
Поврежденное имущество на праве оперативного управления закреплено за истцом. Согласно дефектной ведомости, локальной смете и акту выполненных работ от 20 мая 2016 года расходы на восстановительный ремонт составляют 66061 рубль 90 копеек.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Зеленина А.В. ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66061 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2182 рублей.
В соответствии с определением судьи Магаданского городского суда от 22 мая 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в дело вступил комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) (л.д. 1).
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением Магаданского городского суда от 19 июня 2018 года Зеленину А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда.
Указывает, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обращает внимание, что по учетным данным ФИС ГИБДД-М МВД России за ним не зарегистрированы какие-либо транспортные средства. На каком основании он владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.
В письменных возражениях на жалобу истец МБУ "Горсвет" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова С.С., являющаяся по данным ГИБДД собственником транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф".
Определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области), осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Ответчик Зеленин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителей истца, третьего лица КУМИ г. Магадана, соответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Зеленина А.В.
Соответчик Суворова С.С. по информации агентства ЗАГС министерства государственно-правового развития Магаданской области умерла 4 марта 2015 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, в архиве отдела ЗАГС мэрии г. Магадана в отношении ответчика Суворовой С.С., <дата> рождения, имеется запись акта о смерти N... от 6 марта 2015 года (дата смерти 4 марта 2015 года).
Иск о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подан МБУ "Горсвет" 19 мая 2017 года.
Поскольку иск подан МБУ "Горсвет" после смерти Суворовой С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику, на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
производство по гражданскому делу по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" к Зеленину А.В., Суворовой С.С. , территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в части требований к Суворовой С.С. прекратить в связи со смертью ответчика.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка