Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №33-616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Парамонова К.В. на решение Саяногорского городского суда от 24 ноября 2017г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Усыниной У.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Парамонову К.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору N банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком на 120 мес. для приобретения части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, банк с учетом уточнений просил взыскать с Парамонова К.В. задолженность в размере 1 375 139 руб. 07 коп., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины- 21 075 руб. 70 коп., по оплате услуг оценщика - 2 388 руб. 15 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о взыскании с Парамонова К.В. в пользу банка задолженности в общем размере 1 323 420 руб. 39 коп., из которых основной долг - 1 178 909 руб. 50 коп., проценты- 135 158 руб. 58 коп., неустойка - 9 352 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 817 руб. 10 коп., оплате услуг оценщика - 2 388 руб. 15 коп., а также об обращении взыскания на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>.
Определением суда от 25 января 2018г. внесены исправления в абзац 4 резолютивной части решения суда с указанием на то, что в остальной части иска - отказано.
С решением суда не согласен ответчик Парамонов К.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, поскольку на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, <адрес>. Считает необходимым провести судебную оценочную экспертизу, которая объективно позволила бы определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в связи с чем ходатайствует о ее назначении.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик Парамонов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и Парамоновым К.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых сроком на 120 мес. для приобретения части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости Парамонов К.В. (покупатель) приобрел часть жилого дома и земельный участок по вышеназванному адресу стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. средства ипотечного кредита, предоставленные покупателю банком в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя с последующим перечислением на банковский счет продавца.
При этом п.11 договора купли-продажи предусмотрено, что объекты недвижимости находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона.
Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняет, суд при применении приведенных в решении положений главы 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества, поскольку, как указывает ее автор, она не отражает действительную рыночную стоимость объектов.
Учитывая, что вопрос о стоимости залогового имущества в суде первой инстанции не обсуждался, заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная оценочная экспертиза стоимости части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой поручено эксперту ООО "Бизнес Центр Оценки", установлен срок составления и направления заключения эксперта в адрес Верховного Суда Республики Хакасия - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Верховного Суда Республики Хакасия от директора ООО "Бизнес Центр Оценки" ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невозможностью осмотра ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов по причине отсутствия Парамонова К.В.
Определением судебной коллегии от 10 мая 2018 г. срок проведения судебной оценочной экспертизы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступила информация о том, что экспертное учреждение не располагает необходимыми документами для проведения судебной оценочной экспертизы, а также не имеет возможности провести осмотр части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с тем, что Парамонов К.В., зная о времени и месте проведения экспертизы, не является.
При этом определением судебной коллегии от 28 марта 2018 г. на ответчика Парамонова К.В. была возложена обязанность по предоставлению эксперту необходимых документов на спорные объекты недвижимости и возможности их осмотра, которую он не выполнил, тогда как представленные экспертным учреждением документы свидетельствуют о том, что ответчик приглашался оценщиком для осмотра части жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, правоустанавливающие документы на имущество не предоставил.
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчик уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы недвижимости, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представил, судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции об установлении начальной продажной цены предметов ипотеки при обращении на них взыскания в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенным ООО БЦ "АКЦЕНТ", в размере 773 600 руб., из которых залоговая стоимость части жилого дома составляет - 619 200 руб., земельного участка - 154 400 руб.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. с 10 час., в связи с неполучением корреспонденции по адресам в <адрес>, по которым извещал его суд, по причине фактического проживания на основании договора найма жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, 75<адрес>, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Парамонов К.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Парамонову К.В. по адресам: г. <адрес> (данный адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора); <адрес>, однако ни по одному из них не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
При этом сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического проживания ответчик кредитору не сообщал, соответственно, должен нести риск вызванных этим последствий.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Парамонова К.В. о времени и месте судебного заседания,
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 24 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парамонова К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка