Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-616/2018
20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зябликова В.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Зябликова В.А. к ООО "ДРАКАР" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зябликова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Зябликовым В.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 679 055,69 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых.
В тот же день Зябликов В.А. также выразил намерение присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по Программе 1 "Добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщика" по договору Добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем ООО "ДРАКАР" и страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь", что подтверждается подписанными истцом заявлением на страхование и заявлением о предоставлении потребительского кредита. Плата за включение в число участников программы страхования составила 118 155,69 руб., которая была оплачена за счет средств, предоставленных банком, о чем дано соответствующее распоряжение по банковскому счету.
В настоящее время Зябликов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДРАКАР" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что до заемщика не была доведена информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Между тем, в заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст.958 ГК РФ не соответствует п.4 ст.421 ГК РФ. В данном случае условие о невозврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно. У истца не было возможности выразить свою волю на отказ либо согласие с указанным условием, что ущемляет права потребителя. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий.Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых услуг. Договор страхования заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ДРАКАР" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы страхования в связи с утратой интереса, на что был получен отказ. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета, а именно в размере 104 370 руб. 86 коп. Отказ ответчика возвратить сумму комиссии противоречит закону, данные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "ДРАКАР" в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 104 370 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 608 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зябликов В.А. просит решение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что судом необоснованно не применены положения ст.782 ГК РФ, ст.10 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не учтено, что он был лишен возможности заключить кредитный договор без договора страхования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств навязывания ему услуги страхования и отсутствия у него возможности кредитования без условия о страховании, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита, о получении истцом достоверной и полной информации о предоставляемых ему услугах. Отсутствие в договоре страхования положений, предусматривающих возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии, не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договора страхования не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными и не обусловленными друг другом договорами.
В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Исходя из п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 цитируемой статьи. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может досрочно отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как следует из п.11 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Плюс Банк", целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги - ООО "Дракар". Оплата за предоставляемые услуги составила 118 155,69 руб.
Одновременно подано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором истец выражает согласие быть застрахованным и просит ООО "Дракар" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем (ООО "Дракар") и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" сроком на 60 мес. без пролонгации, в соответствии с которым истец согласился быть застрахованным в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Поставщиком услуг и страхователем является ООО "Дракар", страховыми случаями - смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате последствий несчастного случая. За сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, заемщик обязан уплатить страхователю плату в размере 118155,69 руб. (п.6 заявления на страхование).
На основании распоряжения истца, выраженного в заявлении на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Плюс Банк" осуществлено перечисление денежных средств в размере 118 155,69 руб. на счет ООО "Дракар".
Также из материалов дела видно, что Зябликов В.А. обратился в ООО "Дакар" с требованием о возврате страховой премии лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности принятых истцом обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для его исключения из договора добровольного коллективного страхования.
Как следует из материалов дела, ООО "Дакар" оказал услугу по распространению на истца условий договора добровольного страхования в виде сбора, обработки и технической передачи информации об истце в полном объеме, истец был присоединен к программе страхования, при оказании услуги ответчиком понесены расходы на оплату страховой премии страховщику. Истец не поручал в своем заявлении ответчику сообщить страховщику о своем намерении отказаться от услуги распространения на него договора страхования, сам непосредственно к страховщику с заявлением об отказе от услуги страхования не обращался.
В ходе рассмотрения дела о привлечении страховщика ООО "СК "РГС-Жизнь" к участию в деле в качестве соответчикаистецне ходатайствовал.
С учетом изложенного, требования о взыскании уплаченной страхователю ООО "Дракар" суммы обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод о неправомерности включения банком суммы, уплаченной ООО "Дракар" в качестве оплаты за услуги, в стоимость кредита и начисления на нее процентов, суд правильно отклонил, поскольку доказательств оплаты спорной суммы за счет собственных, а не кредитных средств представлено не было. Напротив, заявление на предоставление кредита содержит просьбу истца предоставить кредит, в том числе, с целью оплаты услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, а именно ООО "Дракар".
Кроме того, пунктом 8 Заявления на страхование по Программе 1 предусмотрено, что в случае отказа от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату.
Также в указанном заявлении было разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным, с указанными условиями истец был согласен, что подтверждают имеющиеся в договорах подписи.
Проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябликова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
