Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 марта 2018 года №33-616/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Бендюк-Черной Г.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Брыковой М.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Брыковой ФИО7 о рассрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 14.11.2017 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Брыкова М.П. обратилась в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда и в его обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 14.11.2017 года с неё в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исполнить судебный акт в полном объеме она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, а именно иных источников дохода кроме пенсии не имеет, кроме того, имеет иные кредитные обязательства.
Просила предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта с ежемесячной выплатой в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Брыкова М.П. по доводам частной жалобы, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 14.11.2017 года с Брыковой М.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления Брыковой М.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 14.11.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда при предоставлении заявителю рассрочки, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном или ином положении заявителя, что свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, должник не представил.
Таким образом, установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель не представил суду достаточно доказательств наличия препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Брыковой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка