Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смиринской Л. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2018, которым постановлено:
Исковые требования Смиринской Л. А., Ахраменко Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.А., к правительству Еврейской автономной области о признании обязательства исполненным ненадлежащим образом, предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать обязательства, исполненные правительством Еврейской автономной области перед Смиринской Л. А., Ахраменко Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.А., по предоставлению жилого помещения в порядке оказания меры поддержки гражданам, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения на территории Еврейской автономной области в 2013 году - исполненным ненадлежащим образом.
Исковые требования Смиринской Л. А., Ахраменко Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.А., к правительству Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Ахраменко Н.Н., представителя истцов Скажутина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смиринская Л.А., Ахраменко Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.А., обратились в суд с иском к Еврейской автономной области о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы были включены в списки граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года и имеющих право на получение меры господдержки в виде строительства жилья в натуральной форме взамен утраченного. 11.04.2014 между управлением архитектуры и строительства правительства ЕАО и ООО "Новострой" был заключён контракт на строительство жилых помещений для граждан, утративших жилые помещения в результате ЧС. В сентябре 2014 года, осмотрев предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, истцы визуально установили наличие нарушений санитарных и технических норм, не позволяющих использовать помещение для постоянного проживания, в связи с чем от подписания акта приёма-передачи квартиры отказались. Из акта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 15.02.2017, экспертных заключений ООО "Независимая экспертиза и оценка" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Облученском и Смидовичском районах" следует, что спорное жилое помещение не соответствует условиям для проживания. Истцы неоднократно обращались к застройщику, в администрацию МО "Николаевское городское поселение", правительство ЕАО по вопросу устранения недостатков жилого помещения, однако от устранения недостатков ответственные лица уклоняются.
Уточнив впоследствии исковые требования, просили признать обязательство правительства ЕАО по предоставлению им жилого помещения в порядке оказания меры государственной поддержки исполненным ненадлежащим образом; обязать правительство ЕАО не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить им жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, общей площадью не менее 54 кв.м; взыскать с правительства ЕАО в их пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей каждому.
Определением суда от 30.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Еврейской автономной области на надлежащего - правительство Еврейской автономной области.
Определениями суда от 20.02.2018 и 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены управление архитектуры и строительства правительства ЕАО, ООО "Новострой".
В судебном заседании представитель истцов Скажутин М.А. уточнённые исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку в экспертном заключении N 213/2 от 21.05.2018 не указано, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что в спорной квартире возможно и целесообразно проведение капитального ремонта, необходимо руководствоваться заключением специалиста N 13-2017 от 17.04.2017, в котором указано, что данное жилое помещение не может быть признано пригодным для постоянного проживания.
Представитель ответчика правительства ЕАО и третьего лица управления архитектуры и строительства правительства ЕАО Розенберг В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении N 213/2 от 21.05.2018, поскольку ранее, проверяя квартиру истов на соответствие строительным нормам и техническим требованиям, комиссия установила, что сырость, присутствующая в квартире, может быть выведена путём засыпания погреба, просушивания помещения, а также в результате проведения капитального ремонта в квартире. Кроме того указал, что истцы, отказавшись от подписания акта приёма-передачи жилого помещения, проживали в нём с сентября 2014 года по август 2015 года. Считает, что жилое помещение пришло в негодность по вине истцов, поскольку они его не эксплуатировали, не проветривали, не просушивали надлежащим образом.
Истцы Смиринская Л.А., Ахраменко Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.К.А., представитель третьего лица ООО "Новострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смиринская Л.А. просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательства, взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N 213/2 от 21.05.2018, при этом не учёл, что заключение эксперта является одним из возможных средств доказывания и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.
Судом не учтено, что признание жилого помещения непригодным для проживания возможно только на основании заявления собственника либо заключения органов государственного надзора. Поскольку истцы не являются собственниками либо нанимателями спорного жилого помещения, они не обладают правом требования проведения оценки пригодности квартиры для проживания.
Считает, выводы суда о возможности проведения капитального ремонта жилого помещения необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих о возможности приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние, не представлено.
Указала, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, в соответствии с которыми обязательство, возложенное на правительство ЕАО, должно быть исполнено в любом случае, независимо от исполнения обязательств перед ним третьими лицами.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт предоставления истцам некачественного жилого помещения нашёл своё подтверждение.
В апелляционной инстанции истица Ахраменко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истцов Скажутин М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцам иное жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.
Истица Смиринская Л.А., представители ответчика правительства ЕАО, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика управления архитектуры и строительства правительства ЕАО, ООО "Новострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 1 Закона ЕАО от 17.03.2014 N 477-ОЗ "О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году" право на получение мер государственной поддержки имеют граждане, признанные в установленном порядке пострадавшими в результате наводнения, постоянно проживающие в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющие другого жилья на условиях социального найма или в собственности, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в этих жилых помещениях на 07.08.2013 года. Меры государственной поддержки граждан реализуются однократно и в отношении одного жилого помещения.
Статьёй 3 указанного Закона предусмотрено, что меры государственной поддержки гражданину, являющемуся собственником жилого помещения, которое признано утраченным, предоставляются по выбору гражданина в форме предоставления жилого помещения либо предоставления выплаты денежных средств на строительство жилья (часть 1).
После выбора гражданином формы государственной поддержки и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему данной меры государственной поддержки, он вправе избрать иную форму в случае, если не заключён государственный контракт на выполнение работ по строительству жилья или на приобретение жилого помещения с целью предоставления данному гражданину жилого помещения взамен утраченного (часть 3).
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Материалами дела установлено, что Смиринская Л.А., А.К.А., Конопелько Н.М. как собственники утраченного жилого помещения включены в списки граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года и имеющих право на получение меры господдержки в виде строительства жилья в натуральной форме взамен утраченного.
11.04.2014 управление архитектуры и строительства правительства ЕАО заключило с ООО "Новострой" контракт, предметом которого являлось строительство жилых помещений для указанной выше категории граждан, проживающих в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.
К указанному контракту приложен реестр жилых помещений, предназначенных для предоставления гражданам, в том числе Смиринской Л.А., А.К.А., Конопелько Н.М. На строительство жилого помещения для истцов общей площадью 54 кв.м выделена сумма 1 620 000 рублей.
В сентябре 2014 Смиринская Л.А., А.К.А., Конопелько Н.М. получили ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, заселились и проживали в данном жилом помещении до сентября 2015 года.
При этом от подписания акта приёма-передачи жилого помещения указанные граждане отказались в связи с выявлением многочисленных недостатков, наличие которых указывает на непригодность спорного жилого помещения для проживания.
06.09.2017 в связи со смертью Конопелько Н.М. право собственности на принадлежащее ему имущество перешло по наследству Ахраменко Н.Н.
Разрешая исковые требования о признании обязательства ответчика по предоставлению истцам жилого помещения взамен утраченного исполненным ненадлежащим образом, суд первой инстанции, установив, что предоставленное истцам в качестве меры государственной поддержки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, жилое помещение не соответствует установленным техническим и санитарным требованиям, пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам жилого помещения пригодного для проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам.
Вместе с тем, факт несоответствия спорного жилого помещения техническим и санитарным нормам подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" N 28/4-0 от 15.02.2017, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Облученском и Смидовичском районах" N 6 от 19.05.2017, а также заключением специалиста ООО "НЭО" N13-2017 от 17.04.2017 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения взамен утраченного.
Рассматривая требования об обязании ответчика предоставить истцам иное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, доказательств того, что истцы обращались в межведомственную комиссию с требованием о проведении обследования жилого помещения и признания его непригодным для проживания, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно заключению эксперта N 213/2 от 21.05.2018 возможно и целесообразно проведение ремонта спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования норм жилищного права, регулирующих порядок предоставления жилых помещений гражданам взамен непригодных для проживания, существенным для дела обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта непригодности жилого помещения предоставленного истцам в качестве меры господдержки, то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что жилое помещение является непригодным для проживания, не подлежит ремонту или реконструкции.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из обстоятельств дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, как и в целом названный жилой дом, не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцам иного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста от 17.04.2017 N 13-2017 и его решение основано исключительно на выводах эксперта, изложенных в заключении от 21.05.2018 N 213/2, являются необоснованными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и указанное истцом заключение специалиста, на основании которых суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцам жилого помещения в связи с тем, что оно не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам.
Вместе с тем, для разрешения требований о предоставлении истцам иного жилого помещения, как указано выше, юридически значимым обстоятельством является наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, которое в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих обращение уполномоченных лиц и органов в указанную комиссию по вопросу признания спорного жилого помещения непригодным для проживания.
Довод жалобы о том, что истцы не обладают правом требования проведения оценки пригодности жилого помещения для проживания в связи с тем, что не являются собственниками или нанимателями спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственная комиссия проводит оценку помещения и принимает решение на основании заявления не только собственника этого помещения, но и на основании заявления правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не влечёт отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истцов, посягательств на их нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.
Под моральным вредом понимаются, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, физические или нравственные страдания гражданина, причинённые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены имущественные права истцов, при этом законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда в таких случаях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.06.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Смиринской Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
