Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-616/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-616/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петровой Н.С. и Крюченковой Н.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17.11.2017 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.12.2017 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области к Крюченковой Наталии Игоревне и Петровой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Батозского Д.К., а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации. Этим же решением суда в пользу Батозского Д.К. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания в пользу Батозского Д.К. указанных денежных сумм явились действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы Петровой Н.С., выразившиеся в неправильном оформлении постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Крюченковой Н.И., утверждавшей данное постановление и не устранившей своевременно недостатки, допущенные в постановлении. В связи с этим в отношении Батозского Д. К. незаконно продолжали действовать меры, ограничившие его нематериальное благо, а именно право на свободу передвижения, право выезда за пределы Российской Федерации. Взысканная по решению суда сумма перечислена Батозскому Д.К. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Петровой Н.С. и Крюченковой Н.И. в солидарном порядке в порядке регресса сумму в размере 47 528 руб.
Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Крюченкова Н.И. и Петрова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.11.2017 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области удовлетворены. С Крюченковой Н.И. и Петровой Н.С. в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) взыскано 47 528 руб.
Дополнительным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 5.12.2017 года с Крюченковой Н.И. и Петровой Н.С. в солидарном порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 625 руб. 84 коп.
В апелляционных жалобах Петрова Н.С. и Крюченкова Н.И. просят отменить решение суда от 17.11.2017 года и дополнительное решение от 5.12.2017 года как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Петровой Н.С. и Крюченковой Н.И., а также представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Половцевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Привокзального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Батозского Д.К. к УФССП России по Тульской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации, а также в пользу Батозского Д.К. с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Основанием для взыскания в пользу Батозского Д.К. указанных денежных сумм явились действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Петровой Н.С., выразившиеся в неправильном оформлении постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Крюченковой Н.И., утверждавшего данное постановление и не устранившего своевременно недостатки, допущенные в постановлении, в связи с чем, в отношении Батозского Д. К. незаконно продолжали действовать меры, ограничившие его нематериальное благо, а именно право на свободу передвижения, право выезда за пределы Российской Федерации.
Так, решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Батозского Д.К. о взыскании с него в пользу взыскателя Саросек М.С. долга в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Батозского Д.К. о взыскании с него в пользу взыскателя Саросек М.С. задолженности в размере <данные изъяты>.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 25.04.2011 года и от 3.06.2014 года, копии которых направлены должнику, последнему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В связи с неисполнением Батозским Д.К. в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N должнику Батозскому Д.К. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Батозским Д.К. требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N должнику Батозскому Д.К. повторно был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Петровой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N должнику Батозскому Д.К. был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его копия подлежит направлению должнику Батозскому Д.К., взыскателю и для исполнения в ФССП России, пограничную службу.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Саросек М.С. обратилась в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлениями об отзыве исполнительных листов о взыскании с Батозского Д.К. денежных средств в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
На основании письменного заявления взыскателя Саросек М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительных документов, в связи с оплатой долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлениях указано, что копии постановления были направлены в адрес взыскателя Саросек М.С., должника Батозского Д.К., копия постановления об отмене ограничений на выезд из РФ направлена в пограничную службу и ФССП РФ.
В связи с оплатой долга в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копии данных постановлений были направлены в адрес взыскателя Саросек М.С., должника Батозского Д.К. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Батозского Д.К. из Российской Федерации.
Указанным выше решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Батозский Д.К. заключил договор N "О бронировании и реализации туристического продукта" для поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых в Республику Египет. Стоимость путевки на четырех человек составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость путевки, рассчитанная на одного человека, с учетом стоимости авиаперелета составила 30 250 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Перед вылетом к месту отдыха Батозский Д.К. обращался в ОСП Центрального района г. Тулы, где ему была выдана справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось на отсутствие в отделе судебных приставов, возбужденных в отношении Батозского Д.К. исполнительных производств.
ДД.ММ.ГГГГ Батозский Д.К. в назначенное время прибыл в аэропорт Домодедово для вылета на отдых, время вылета 1 час 15 мин. Пройдя регистрацию на рейс, сдав документы для прохождения паспортного контроля, он был отстранен от рейса. Батозскому Д.К. было разъяснено, что в отношении него имеется ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которое не снято службой судебных приставов.
То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батозского Д.К. действовало временное ограничение на выезд из РФ, подтверждается сообщением пограничной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация из Управления организации исполнительного производства ФССП России об отмене временного ограничения права Батозского Д.К. на выезд из Российской Федерации поступила в ДПК ДД.ММ.ГГГГ (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ). Пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу гр. Батозского Д.К. до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным.
Судом также установлено, что только после того, как Батозский Д.К. не смог реализовать свое право на выезд из РФ, и обратился в ОСП Центрального района г.Тулы, где судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения права выезда, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ поступило в ДПК.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был достаточным для должностных лиц службы судебных приставов для оформления отмены временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации.
Материалами исполнительных производств подтверждается, что Батозский Д.К. полностью погасил имеющую задолженность, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы был предоставлен соответствующий документ, после чего судебный пристав исполнитель должен был надлежащим образом отменить все ограничительные меры в отношении должника.
Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил надлежащим образом и своевременно, возложенные на него обязанности.
В установленном законом порядке временное ограничение на выезд из РФ в отношении истца было снято службой судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.
Из материалов дела следует, что Петрова Н.С. на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, что подтверждено приказом УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к.
Как установлено по материалам исполнительного производства, оформление постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла судебный пристав-исполнитель Петрова Н.С.
Судом установлено, что Крюченкова Н.И. на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N занимала должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.
Как установлено судом, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 47 528 руб. перечислена Батозскому Д.К. платежным поручением N. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с Крюченковой Н.И. и Петровой Н.С. в солидарном порядке в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в порядке регресса 47 528 руб. При этом суд исходил из того, что ущерб возник вследствие выплаты истцом Батозскому Д.К. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из-за неправомерных действий не только судебного пристава-исполнителя Петрова Н.С., но и старшего судебного пристава отдела судебных приставов Крюченковой Н.И.
С выводами суда в отношении Крюченковой Н.И. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, доказательств виновных действий непосредственно начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы Крюченковой Н.И. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба Батозскому Д.К. истцом представлено не было и материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия (по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд Батозского Д.К. из Российской Федерации) только судебного пристава-исполнителя Петровой Н.С. (в производстве которой находилось исполнительное производство в отношении Батозского Д.К.), а не ее непосредственного руководителя Крюченковой Н.И., исполнявшей обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.
Учитывая изложенное, решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.11.2017 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5.12.2017 года в части взыскания с Крюченковой Н.И. денежных средств (в порядке регресса) и государственной пошлины подлежат отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Крюченковой Н.И.
В п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Согласно ст. 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Федеральный закон от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика Петровой Н.С. не имеется.
Взыскивая с Петровой Н.С. сумму материального ущерба в полном объеме, суд не учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предусмотрел полную материальную ответственность ответчика, связанную с возмещением вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ.
При таком правовом регулировании и обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Петровой Н.С. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) подлежит взысканию денежная сумма (за период ее работы в должности судебного-пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 864 руб. 36 коп., что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с чем, подлежит изменению и взысканная дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Н.С. государственная пошлина, которая составит 400 руб.
Заявление Петровой Н.С. о пропуске срока обращения УФССП России по Тульской области с настоящим иском в суд нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Батозского Д.К. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 47 528 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены Батозскому Д.К. в соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ), а с иском в суд УФССП России по Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ГК РФ, оснований считать, что истцом пропущен срок обращения в суд, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.11.2017 года и дополнительное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5.12.2017 года в части взыскания в пользу УФССП России по Тульской области с Крюченковой Н.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) денежных средств и государственной пошлины в доход государства отменить.
Вынести в данной части новое решение, которым УФССП России по Тульской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Крюченковой Н.И в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) денежных средств и государственной пошлины отказать.
Решение суда от 17.11.2017 года и дополнительное решение суда от 5.12.2017 года в части взыскания в пользу УФССП России по Тульской области с Петровой Н.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) денежных средств и государственной пошлины в доход государства изменить.
Взыскать в пользу УФССП России по Тульской области с Петровой Н.С. в счет возмещения материального ущерба (в порядке регресса) денежные средства в размере 7 864 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований УФССП России по Тульской области отказать.
Взыскать с Петровой Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
