Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года №33-616/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-616/2017
 
27 июня 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Санджиевой Н.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке заочного решения Элистинского городского суда от 11 ноября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к Санджиевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2014 г. исковые требования Макарова А.Ю. к Санджиевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Санджиевой Н.А. в пользу Макарова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351972 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
16 мая 2017 г. ответчик Санджиева Н.А. обратилась в Элистинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Пропуск срока мотивирует тем, что копию апелляционного определения она получила только 15 мая 2017 г. По указанному в деле адресу она не проживает, направленную судом корреспонденцию не получала. Просила суд восстановить процессуальный срок кассационного обжалования вышеназванных постановлений.
В судебном заседании заявитель Санджиева Н.А. поддержала свое ходатайство, просила восстановить пропущенный процессуальный срок по доводам, изложенным в заявлении.
Взыскатель Макаров А.Ю., надлежащим образом извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.
Определением Элистинского городского суда от 24 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявления Санджиевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования в кассационном порядке заочного решения Элистинского городского суда от 11 ноября 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 г. по делу по иску Макарова А.Ю. к Санджиевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В частной жалобе Санджиева Н.А. просит определение суда отменить, восстановить ей срок кассационного обжалования указанных судебных постановлений, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, суд исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч.3 ст. 107, ч.5 ст. 329. ст.335 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Как следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда от 11 ноября 2014 г. исковые требования Макарова А.Ю. к Санджиевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Санджиевой Н.А. в пользу Макарова А.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351972 рубля 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 рублей 72 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
Следовательно, по данному делу решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 октября 2015 года. Шестимесячный срок для кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного постановления начал течь со следующего дня, то есть с 16 октября 2015 г.
Исходя из приведенных выше правовых оснований, срок подачи жалобы на вступившие в силу судебные постановления истек 16 апреля 2016 г.
Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы заявитель Санджиева Н.А. обратилась в суд 16 мая 2017 г., по истечении одного года и одного месяца со дня вынесения апелляционного определения, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска ею процессуального срока.
Довод жалобы о том, что она была лишена возможности своевременно направить кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Калмыкия в связи с неполучением апелляционного определения, является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из дела видно, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия после рассмотрения в апелляционном порядке в суд первой инстанции дело возвращено 23 октября 2015 года. Копия апелляционного определения от 15 октября 2015 года судом первой инстанции направлена с уведомлением сторонам, в том числе ответчику Санджиевой Н.А., 19 ноября 2015 года, исходящий № 25019 сопроводительного письма (л.д.77).
В справочном листе по делу имеется запись о вручении Спириной Л.В., представителю ответчика Санджиевой Н.А., 24 декабря 2015 года копии апелляционного определения от 15 октября 2015 г.
Как усматривается из материалов дела, Спирина Л.В. участвовала в деле в качестве представителя ответчика Санджиевой Н.А. по полной доверенности, выданной 09 июня 2015 года сроком на десять лет (л.д.л.д.46, 70). При этом доверенность не отменена в установленном законом порядке. Данные факты не оспариваются ответчиком Санджиевой Н.А.
В связи с заявлением от 04 апреля 2016г. истца Макарова А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание денежных средств с ответчика, Санджиева Н.А. была извещена о времени и месте судебного заседания 19 апреля 2016 года, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, которую передала секретарь судебного заседания, приняла должник Санджиева Н.А. (тел. № ХХХ).(л.д.86)
Направление судом копии апелляционного определения по адресу, по которому, как утверждает ответчик, не проживает, суд правомерно указал, что это обстоятельство не исключало возможности своевременного кассационного обжалования судебного постановления.
Более того, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Санджиева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока спустя значительное время со дня вступления решения в законную силу, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих невозможность воспользоваться правом обжалования судебных актов в установленные сроки, суду не представила.
Какие-либо иные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в частной жалобе заявителем не приведены.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда от 24 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка