Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 августа 2016 года №33-616/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2016 года Дело N 33-616/2016
 
гор. Грозный 30 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.,
судей Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот) Ставцевой И.Е. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2016 года о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кантаева Магомеда Ахъятовича к Росморречфлоту о признании недействительным конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», проведенного 27 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Кантаев М.А. обратился в суд с иском к Росморречфлоту о признании недействительным конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», проведенного 27 мая 2016 года.
Гражданское дело находится в производстве Гудермесского городского суда Чеченской Республики.
30 мая 2016 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- приостановления действия решения конкурсной комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта по результатам проведения конкурса от 27 мая 2016 года на замещение должности генерального директора Федерального унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт»;
- наложения запрета на издание приказа Федерального агентства морского и речного транспорта на основании указанного решения о назначении на должность генерального директора, а также принятие обеспечительных мер до принятия окончательного судебного акта по рассматриваемому спору по существу и вступления его в законную силу.
С заявлением о замене мер обеспечения иска Кантаев М.А. обратился 7 июня 2016 года, в котором указал, что до вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска от 30 мая 2016 года ответчиком уже был издан соответствующий приказ от ... года за №№, о чем ему и суду не было известно.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2016 года заявление Кантаева М.А. удовлетворено.
Суд определил:
1) - заменить меру обеспечения иска, принятую определением суда от 30 мая 2016 года в виде наложения запрета на издание приказа Федерального агентства морского и речного транспорта по результатам проведенного конкурса от 27 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора Федерального унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» на меры обеспечения иска в виде приостановления действия приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от ... года №№ и запрета на заключение трудового договора на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»;
2) - запретить Федеральному агентству морского и речного транспорта принимать решения и совершать иные действия по реализации результатов конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»;
3) - запретить Федеральному агентству морского и речного транспорта:
- заключать и исполнять трудовой договор с Гормахом А.Б.;
- допускать Гормаха А.Б. к работе в должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»;
4) - запретить ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»:
- принимать к исполнению результаты конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», проведенного 27 мая 2016 года, в том числе оформлять любые финансовые и банковские документы на Гормаха А.Б.;
- допускать на территорию ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Гормаха А.Б., иным образом допускать Гормаха А.Б. к работе в должности генерального директора;
5) - запретить Гормаху ФИО10 исполнять приказ Федерального агентства морского и речного транспорта от < данные изъяты> года за №№.
В частной жалобе представитель Росморречфлота Ставцева И.Е. просит отменить определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2016 года о замене мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Статья 143 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что к Росморречфлоту заявлено требование о признании недействительным конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».
Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер в виде запрета на издание приказа Росморречфлота по результатам проведенного конкурса от 27 мая 2016 года о назначении на должность генерального директора Федерального унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» на меры обеспечения иска в виде приостановления действия приказа Росморречфлота и запрета на заключение трудового договора на замещение должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», суд исходил из того, что до принятия обеспечительных мер на основании оспариваемых результатов конкурса был издан указанный приказ, его вступление в силу может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. С учетом характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс между правами истца и ответчика, являются не состоятельными.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представитель Росморречфлота Ставцева И.Е. указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; истцом не доказана соразмерность заявленной меры обеспечения иска требованиям, изложенным в иске.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оспариваемое определение следует признать не подлежащим отмене по доводам частной жалобы
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального агентства морского и речного транспорта Ставцевой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка