Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6161/2023

г. Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова В. Г. к Болгову С. А. о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка,

встречному иску Болгова С. А. к Жучкову В. Г. об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки, сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

по апелляционным жалобам Жучкова В. Г., Болгова С. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 12 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц: Жучкова В.Г., представителя Жучкова В.Г. -Козлова В.В., представителя Болгова С.А. - Муратова А.И.,

установила:

Истец Жучков В.Г. обратился в суд к Болгову С. А. с исковыми требованиями и, уточнив их в ходе производства, просил суд признать самовольными постройками объекты: баню и зону барбекю, возведенные на земельном участке истца с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-б; обязать Болгова С.А. снести указанные самовольно возведенные постройки, в случае неисполнения решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право сноса указанных самовольно возведенных построек, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Болгов С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы земельного участка ответчика не установлены. С 2006 года ответчиком на принадлежащем ему земельном участке осуществляется строительство объектов недвижимости имеющим признаки объектов капитального строительства, при этом строительство осуществлялось в непосредственной близости к границам земельного участка истца. С 2019 года ответчиком были возведены постройки частично на земельном участке истца; скат кровли бани направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к сходу осадков, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с самовольным занятием части земельного участка истца и возведением надворных строений с нарушением строительно-технических и других норм и правил истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком Болговым С.А. заявлен встречный иск к Жучкову В.Г., в уточненной объеме Болгов С.А. просил суд о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему на праве собственности 2-х этажного хозяйственного строения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>; признании за ним права собственности на самовольную постройку - пристройку к строению 1 - хозяйственному строению, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащему Болгову С.А. на праве собственности; признании за Болговым С.А. права собственности на самовольную постройку - строение 2, расположенное по вышеуказанному адресу; установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию в координатах приведенных в иске; признании реестровой ошибкой в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Жучкова В.Г. с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-б; внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, с целью исключения наложения на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в ЕГРН отсутствуют. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> так же принадлежит ответчику Болгову С.А. Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал Жучкову В.Г., и образован при разделе земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жучковым В.Г. был заключен договор купли-продажи с Черкашиным Э.Ф., в соответствии с которым Жучков В.Г. продал Черкашину Э.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания жилого дома.

21.11.2007 года Черкашин Э.Ф. продал Болгову С.А. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., в границах кадастрового плана земельного участка. Болгову С.А. из письма от <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> N <данные изъяты> стало известно о том, что землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на хранении отсутствует. У Жучкова В.Г. имеется запользование земель. Смежная граница между участками сторон не изменялась с 2007 года; границы, отображенные в кадастровом плане землеотводных документов и фактические границы, существовавшие на местности пятнадцать и более лет, имеют неточные измерения.

Встречные исковые требования о признании за Болговым С.А. права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строения в реконструированном виде основаны на положениях п. 3 ст. 222 ГК РФ, истец ссылается на то, что строения соответствуют целевому назначению земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12.10.2022 года исковые требования Жучкова В. Г. к Болгову С. А. о признании объектов самовольными постройками и освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Болгова С. А. к Жучкову В. Г. об установлении границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

Не согласившись с решением, Жучков В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять уточненные требования к ответчику Болгову С. А., в части предмета иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не привлек в качестве ответчика третье лицо Черкашина Э.Ф., утверждавшего в судебном заседании, что спорное строение является его собственностью, также суд не принял к производству уточненное исковое заявление, чем нарушил нормы процессуального права.

Болгов С.А. обжалует решение суда и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что факт размещения им строений на земельном участке Жучкова и запользование части земельного участка, принадлежащего Жучкову В.Г., в судебном заседании не доказан; установленные пересечения границ земельных участков не являются реестровой ошибкой. Земельный участок приобретен им в границах, установленных при выделении земельного участка Жучковым, которым было установлено фактическое ограждение участка; на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> здание хозблока уже было поставлено на технический учет. Жучков при уточнении границ своего земельного участка не мог не знать о наличии таковго пересечения. Однако, соответствующих претензий к нему (Болгову) не предъявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жучков В.Г. и его представитель Козлов В.В. доводы своей жалобы поддержали, возражали против жалобы Болгова С.А..

Болгов С.А., иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, Болгов С.А. обеспечил явку представителя в суд; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие Болгова С.А. и иных участников в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Болгова С.А. адвокат Муратов А.И. доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела Жучкову В.Г. с 15.02.1994 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, право собственности на указанный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Михайловой Л. А. и Жучковым В.Г., указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 01.12.1995 года.

Согласно справке, выданной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> N <данные изъяты> от 15.08.2001 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими планами земельных участков от 12.05.2000 года.

05.06.2000 года между Жучковым В.Г. и Черкашиным Э.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору купли-продажи, план содержит геодезические данные отчуждаемого земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> в собственности Жучкова В.Г. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, сведения о которых содержаться в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Черкашиным Э.Ф. и Болговым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в границах кадастрового плана земельного участка, право собственности за Болговым С.А. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно кадастровому плану земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имел предыдущий <данные изъяты>.

В сведениях о характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют данные о местоположении его границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что ранее присвоенный кадастровый номер указанного земельного участка имел <данные изъяты>, границы земельного участка установлены сведения внесены в ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Болгову С.А. и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий истцу Жучкову В.Г. были сформированы при разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН, сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, между тем в материалах дела имеется описание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в последствии присвоен кадастровый <данные изъяты>), которое содержит сведения о границах указанного земельного участка по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Болгову С.А. так же принадлежит право собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N (условным) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в последствии объекту был присвоен кадастровый <данные изъяты>, что следует из отчета об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения которой за N<данные изъяты> от <данные изъяты> следует: что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: площадь под объектами недвижимости, возведенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.м..

Осмотром объектов недвижимости, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено наличие двух зданий, которые на момент осмотра используются как баня и как зона барбекю; основные требования к подобным сооружениям предъявляются в части отступов от границ земельного участка и противопожарные расстояния до соседних жилых домов; объекты исследования (баня и зона барбекю) не отвечают требованиям градостроительных и строительных норм и правил СП 42.13330.2016 (п. 7.1). и СП 30-102-99 (п. 5.3.4), так как объекты недвижимости не только не возведены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, но и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; объект исследования баня не отвечает требованиям противопожарных норм и правил СП 4.13130.2013 "системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.3 (табл. 1) и п. 5.3.2 (табл.2), а именно - расстояние от объекта исследования - бани до стены соседнего здания отсутствует, то есть, баня вплотную примыкает к зданию (при минимально допустимом расстоянии в 12 метров).

По результатам обследования объекты недвижимости (баня и зона барбекю), возведенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в исправном техническом состоянии; отвечают требованиям механической безопасности, при этом находятся на территории земельного участка кадастровым <данные изъяты>. Скат кровли у бани направлен в сторону соседнего земельного участка и в период таяния снега сход снежной массы с кровли будет осуществляться на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Жучков В.Г. разрешения на частичную застройку принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Болгову С.А. не давал, доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Болгова С.А. отсутствовали правовые основания на возведение спорный объектов - бани и зоны барбекю с частичным размещением их в границах земельного участка Жучкова В.Г..

Ссылка Болгова С.А. о реестровой ошибке при установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (о чем были заявлены соответствующие встречные исковые требования) несостоятельна, так как согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.м, (кадастровая площадь <данные изъяты> кв.м.); фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, (кадастровая площадь <данные изъяты> кв.м.). <данные изъяты> пересечения расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строениями, сооружениями и ограждениями границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет площадь наложения <данные изъяты>.м..

Экспертным путем установлено, что причиной пересечения границ земельных участков с расположенными строениями, является отсутствие данных по месторасположению границ (точек координат) участка в сведениях из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>; при этом, реестровой ошибки по результатам проведенных исследований не установлено. При проведении сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с представленной документацией в материалах дела и сведениями из ЕГРН, выявлено, что границы размещения соответствуют, за исключением пересечения с фактическими границами с земельным участком кадастровый номером <данные изъяты> что также указывает на отсутствие смещения точек координат, земельного участка с кадастровым <данные изъяты>;

Выявленные пересечения не являются реестровой ошибкой, так как все границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, соответствуют фактическим, за исключением территории границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Помимо выводов, экспертами так же было предложено провести мероприятия, по устранению причин выявленных несоответствий границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с площадью, отраженной в правоустанавливающих документах сторон, с учётом имеющихся строений, сооружений и ограждений, расположенных на земельных участках сторон, границ смежных землепользователей, а именно: перенос имеющихся строений, сооружений и ограждений; демонтаж имеющихся строений, сооружений и ограждений, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> пересекающих границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Стороны не пришли к мировому соглашению, отказались от возможности его заключения в суде апелляционной инстанции.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Мещеряков А.П., поддержал экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, пояснив, что перенос спорных строений с учетом их технических характеристик, в том числе, путем перекатывания не целесообразен, так как данный метод очень дорогостоящий, демонтаж строения предполагает возможность сохранения части строительных материалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки при установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Болгову С.А., были определены и сведения о них содержались в Описании земельного участка, сформированного при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>), согласованного в 2006 году Отделом по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <данные изъяты>.

Отсутствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН не является основанием к запользованию и застройке Болговым С.А части земельного участка Жучкова В.Г. с кадастровым <данные изъяты>.

Болговым С.А. так же заявлено встречное требование о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему на праве собственности хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако, в суд первой инстанции не было представлено доказательств легализации строения в досудебном порядке. Помимо этого, в рамках проведения судебного экспертного исследования (<данные изъяты> от <данные изъяты>) экспертами установлено, что пристроенная часть к строению <данные изъяты> частично расположена на территории земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (рис. 20), принадлежащего 3-ему лицу Черкашину Э.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН на земельный участок от <данные изъяты>, так же имеет частичное расположение в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае удовлетворения данного требования будут так же нарушены права 3-го лица Черкашина Э.Ф.