Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-6161/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойлова Владимира Леонидовича на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по материалу N 9-5145/2022 о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шнайдерману Л.М., Шнайдерман Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 года исковое заявление Самойлова В.Л. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 октября 2022 года.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Самойлов В.Л. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления устранены в установленный судьей срок, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материала усматривается, что в связи с отсутствием доказательств направления ответчикам копии иска, а также документа об уплате государственной пошлины или документов, подтверждающих основания для освобождения истца от ее уплаты, определением судьи от 12 сентября 2022 года исковое заявление Самойлова В.Л. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления до 20 октября 2022 года (л.д. 27).

20 октября 2022 года Самойлов В.Л. подал в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, приложив доказательства направления ответчикам копии иска, а также справку о том, что он является получателем пенсии по старости, следовательно, по его мнению, освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 5-6, 19-21).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, указанные судом недостатки устранены не в полном объеме, поскольку иск предъявлен не к организации, осуществляющей пенсионное обеспечение, а вытекает из заемных отношений с физическими лицами, соответственно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи ввиду следующего.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из материала следует, что истец является пенсионером, однако исковое заявление предъявлено им к физическим лицам, не осуществляющим пенсионное обеспечение, предметом искового заявления является требование о взыскании займа, основанием - ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по его возврату.

Довод частной жалобы о расширительном толковании указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, принимая во внимание, что иск предъявлен не к лицу, осуществляющему пенсионное обеспечение, предмет и основание иска не вытекают из пенсионных правоотношений, то обстоятельство, что Самойлов В.Л. является получателем пенсии по старости, не освобождает его в иных случаях от уплаты государственной пошлины за обращение в суд.

Поскольку в установленный судьей срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части представления документа об уплате государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты, судья правомерно возвратил исковое заявление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 31 октября 2022 года о возвращении искового заявления Самойлова Владимира Леонидовича к Шнайдерману Леониду Моисеевичу, Шнайдерман Елене Эмильевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Самойлова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 марта 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка