Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.И.Л. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее по тексту также - ООО СК "ВТБ-Страхование") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 25 октября 2019 г. между ПАО Банк ВТБ и Б.И.Л. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 924 774,19 руб. сроком на 60 месяцев под 11 процентов годовых. Также между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования N... в рамках продукта "Защита заемщика автокредита" сроком действия с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2024 г. Страховая сумма по договору определена в размере 2 924 774,19 руб., страховая премия составила 386 070,19 руб. и была списана со счета истца из суммы предоставленного истцу кредита. Обязательства перед ПАО Банк ВТБ по указанному кредитному договору истцом были исполнены досрочно, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об отказе от указанного договора личного страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени. Поскольку ответчик данное требование истца, изложенное им также в направленной в адрес ответчика претензии, не удовлетворил, истец за защитой нарушенного права обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании в его пользу с ответчика части страховой премии за неиспользованный период времени при досрочном расторжении договора личного страхования, решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г. N... Б.И.Л. отказано в удовлетворении заявленных к страховщику требований. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика: часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период времени в размере 378 777,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда Б.И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 138-144).

В апелляционной жалобе Б.И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 149-150).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.И.Л. З.Е.С., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая Б.И.Л. в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421-422, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание условия спорного договора личного страхования, исходил из того, что заявление об отказе от спорного договора личного страхования направлено истцом в адрес ответчика по истечении так называемого "периода охлаждения", а возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором личного страхования, не отпала.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 г. между Б.И.Л. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 924 774,19 руб. сроком на 60 месяцев; также между истцом и ответчиком в рамках страхового продукта "Защита заемщика автокредита" был заключен договор личного страхования N... от 24 октября 2019 г. сроком действия с 25 октября 2019 г. по 24 октября 2024 г. и из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования были списаны со счета истца денежные средства в размере 386 070,19 руб.; в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по указанному кредитному договору истец 30 ноября 2019 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период времени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения; решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2020 г. N... истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании в его пользу с ООО СК "ВТБ-Страхование" части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 387777,48 руб. в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Из содержания спорного кредитного договора не следует, что предоставление Б.И.Л. ПАО Банк ВТБ кредита было обусловлено его личным страхованием, и что в случае отказа от заключения договора личного страхования в выдаче кредита ему будет отказано.

Из материалов дела следует, что до заключения между ПАО Банк ВТБ и Б.И.Л. спорного кредитного договора Б.И.Л. был уведомлен ПАО Банк ВТБ о том, что личное страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения им в ПАО Банк ВТБ кредита.

Личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и направлено на защиту его интересов.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни, здоровья, трудоспособности не нарушает прав потребителя, если гражданин имел возможность заключить с кредитной организацией кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Б.И.Л. собственноручно подписал индивидуальные условия потребительского кредита, из которых следует, что при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 11 процентов годовых, при неосуществлении страхования - 14,5 процента годовых. Истец выбрал кредитование по сниженной процентной ставке.

Относимых и допустимых доказательств того, что отказ Б.И.Л. от личного страхования мог повлечь отказ ПАО Банк ВТБ от заключения с ним кредитного договора, суду не представлено.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным договором страхования предусмотрен так называемый "период охлаждения", в течение которого истец мог отказаться от договора страхования, и уплаченная страховая премия в таком случае подлежит возврату в полном объеме, а также предусмотрено, что при обращении страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении указанного времени уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2019 г. N 16-КГ18-55, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика кредита не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно, когда договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредитному договору, то досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Анализ условий спорного договора личного страхования свидетельствует о том, что размер предусмотренной договором страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по спорному кредитному договору, заключив с ответчиком спорный договор личного страхования, истец тем самым воспользовался самостоятельной финансовой (страховой) услугой, не обуславливающей получение истцом кредита в ПАО Банк ВТБ, спорный договор личного страхования продолжает действовать и после исполнения истцом перед ПАО Банк ВТБ обязательств по спорному кредитному договору и размер страховой суммы в таком случае, согласно условиям договора, подлежит определению по состоянию на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Спорный договор личного страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при условии погашения истцом перед ПАО Банк ВТБ обязательств по спорному кредитному договору, будет равна нулю.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от спорного договора личного страхования по истечении так называемого "периода охлаждения", размер страховой суммы не зависит от размера задолженности по спорному кредитному договору и продолжает действовать даже после досрочного погашения Б.И.Л. кредитной задолженности, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая не прекратилось, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии, уплаченной по спорному договору личного страхования, не имеется, о чем к правомерному выводу и пришел суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании и применении при разрешении данного спора норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, приведенным правовым суждениям.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Р. Низамова

Справка: судья Романова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка