Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Марченко Александра Александровича Котова Ярослава Борисовича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-641/2019 по иску Марченко Александра Александровича к Снисарь Игорю Викторовичу, Осокиной Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2019 с Снисарь И.В. в пользу Марченко А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 118 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
Представитель Марченко А.А. Гладышев Р.А. обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда, указывая в обоснование доводов заявления, что основанием для взыскания с ответчика материального ущерба и судебных расходов послужило представление ответчиками в суд договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Осокиной А.Г. и Снисарем И.В. от 10.08.2018, из которого следует, что на момент ДТП Снисарь И.В. являлся собственником автомобиля Тойота Королла государственный номер Номер изъят.
10.12.2019 Марченко А.А. стало известно, что автомобиль Тойота Королла государственный номер Номер изъят на момент ДТП 05.09.2018 ни Осокиной А.Г., ни Снисарю И.В. не принадлежал.
Кировским районным судом г. Иркутска по делу N 2-4608/2019 по иску Марченко А.А. к МУ МВД РФ "Иркутское" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины было установлено, что собственником вышеназванного автомобиля согласно карточке учета транспортных средств является Никитин М.В., который в ходе судебного заседания пояснял, что ранее он владел данной автомашиной, однако продал ее по договору купли-продажи от 23.04.2018 Козлову Е.М., после чего автомашиной не пользовался, о дальнейшей ее судьбе ничего не знает. Из указанных объяснений следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018, заключенный якобы между Никитиным М.В. и Осокиной А.Г. является недействительным ввиду того, что последний отрицал факт заключения указанного договора. Таким образом, если указанный выше договор недействителен, то и договор купли-продажи от 10 августа 2018 года, заключенный между Осокиной А.Г. и Снисарем И.В. также недействителен. В связи с чем просил суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления представителю Марченко А.А. Гладышеву Р.А. отказано.
В частной жалобе представитель Марченко А.А. Котов Я.Б. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда от 18.06.2019 незаконно, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Козлов Е.М., а не Снисарь И.В., истцу об этом не было известно на момент вынесения судом решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Гладышева Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (ч. 3 статьи 392 ГПК РФ); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по существу являются новыми доказательствами по делу. По мнению суда, заявитель просит пересмотреть состоявшееся решение суда и вновь дать оценку уже рассмотренным фактам и обстоятельствам, что ст. 392 ГПК РФ не предусмотрено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Доводы жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильных выводов суда, что указанные обстоятельства новыми не являются, поскольку вопрос о законном владельце транспортного средства, подлежащем привлечению к гражданкой ответственности в связи с причинением истцу материального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являлся юридически значимым при рассмотрении данного дела, а значит, истец должен был и мог представить доказательства того, кто этим лицом является.
Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда, что основанием для отмены определения суда не является.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-641/2019 по иску Марченко Александра Александровича к Снисарь Игорю Викторовичу, Осокиной Анне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С.Гуревская
Судьи
Т.Д.Алсыкова С.В.Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
