Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6161/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6161/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усова Е. А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Усов Е. А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" (далее - ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал") о взыскании денежных средств в размере 115 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также истец обратился в суд к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 53 014 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Усова Е. А. к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 19 000 рублей, а всего 57 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Усову Е. А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова Е.А. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа Усову Е. А. в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры.
По делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. взысканы денежные средства в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в размере 115 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 59 800 рублей.
Усов Е. А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 50 200 рублей (47 000 рублей - расходы на юридические услуги и услуги представителя, 1400 рублей - расходы на повторную приемку квартиры, 1800 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности).
С учетом дополнений Усов Е. А. окончательно просил взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов 59 580 рублей 84 копейки (56 000 рублей - расходы на юридические услуги и услуги представителя, 1400 рублей - расходы на повторную приемку квартиры, 1800 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 380 рублей 84 копейки - почтовые расходы).
В судебном заседании суда первой инстанции Усов Е. А. просил удовлетворить требований в полном объеме.
Представитель ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" Тарасов И. В. возражал относительно требований заявителя, ссылался на то, что исковые требования к обществу были удовлетворены частично.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года заявление Усова Е. А. удовлетворено частично, с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. в качестве возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 23 000 рублей, в качестве возмещения почтовых расходов - 380 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления Усову Е. А. отказано.
Усов Е. А. в частной жалобе просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что его исковые требования к ответчику признаны правомерными, однако суд первой инстанции без законных оснований при отсутствии доказательств со стороны ответчика о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек уменьшил расходы истца на представителя, а также признал необоснованными требования о возмещении расходов на повторную приемку квартиры и расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что Усов Е. А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании денежных средств в размере 115 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Также истец обратился в суд к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 53 014 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" и Усовым Е. А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец - оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатив цену договора и приняв квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался передать квартиру в декабре 2018 года. Фактически квартира передана 8 февраля 2019 года, обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено на 39 дней. Кроме того, предметом договора являлась квартира реализуемой площадью 38,70 кв. м, в том числе общей площадью 35,15 кв. м, реализуемая площадь в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры составила 37 кв. м. Разница в площади составила 1,7 кв. м стоимостью 115 600 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Усова Е. А. к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 19 000 рублей, а всего 57 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части Усову Е. А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усова Е. А. без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по кассационной жалобе Усова Е. А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года в части оставления без изменения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа Усову Е. А. в удовлетворении исковых требований к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры.
По делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. взысканы денежные средства в счет возмещения разницы стоимости объекта долевого строительства в размере 115 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 59 800 рублей.
Таким образом, требования Усова Е. А. к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" судом признаны правомерными. Требования истца к ответчику удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, а также с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 56 000 рублей, отсутствие доказательств о чрезмерности этих расходов, возможности получения истцом юридической помощи при меньших расходах на ее оплату, определение суда первой инстанции в части взыскания возмещения истцу расходов на представителя в размере 23 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года подлежит изменению в части. С учетом обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца возмещения почтовых расходов (380 рублей 84 копейки) размер взысканной с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов полежит увеличению до 56 380 рублей 84 копеек.
Что касается требований истца о возмещении расходов на повторную приемку квартиры в размере 1400 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, то в данной части заявление удовлетворению не подлежало.
Так, согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку в нотариальной доверенности, выданной истцом представителю Распопову В. Л., отсутствует указание, что она оформлена в связи с обращением истца в суд с исками к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал", у суда первой инстанции оснований считать, что доверенность выдана для участия представителя именно по рассматриваемым делам, не имелось.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец, требуя возместить расходы в размере 1400 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг ООО "Центр экспертных заключений" (договор N ПК 04/19-060 от 30 января 2019 года), не представил каких-либо документов составленных специалистами указанной организации, которые были использованы для подготовки иска в суд, либо являлись доказательствами со стороны истца, представленными в судебном заседании. С учетом изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение в остальной части является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года изменить в части, увеличить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е. А. денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов до 56 380 рублей 84 копеек.
В остальной части определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усова Е. А. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Михайлова Н. Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
