Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-6161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-6161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова И.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя Маркелова И.В. Потешкина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеловой Л.Э. - Денисенко Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелова О.Э. обратилась в суд с иском к Маркелову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2017 года у ответчика возникло обязательство по уплате денежных средств в размере 1 392 990 руб. Ответчик решение суда не исполняет, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя от 24 октября 2019 года, согласно которой задолженность по состоянию на дату выдачи справки составляет 1 387 990 руб. За период с 30 июня 2017 года по 01 ноября 2019 года сумма процентов, исчисленных, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 253 317,67руб. В порядке уточнения исковых требований Маркелова О.Э. просит взыскать с Маркелова И.В. в свою пользу 202 627, 51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226, 27 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Маркеловой О.Э. удовлетворены. С Маркелова И.В. в пользу Маркеловой О.Э. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 627,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 226,27 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Маркелова И.В. - Потешкин И.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Маркелова И.О. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2017 года исковые требования Маркеловой О.Э. к Маркелову И.В. ... удовлетворены. За Маркеловой О.Э. признано право собственности на 1/2 часть денежных средств, выплаченных ... по кредитному договору N... от 15 апреля 2010 года, заключенному между Маркеловым И.В. и Сбербанком России, на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адрес. С Маркелова И.В. в пользу Маркеловой О.Э. взыскана сумма, выплаченная по кредитным обязательствам за период времени с февраля 2011 года по март 2017 года в сумме 1 358 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 990 руб., всего в общей сумме 1 392 990 руб. В удовлетворении исковых требований Маркелова И.В. к Маркеловой О.Э. ... отказано.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 24 октября 2019 года по исполнительному производству N... от 22 февраля 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа ... от 30 июня 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Уфы, о взыскании с Маркелова И.В. в пользу Маркеловой О.Э. суммы долга в размере 1 392 990 руб., по состоянию на 24 октября 2019 года остаток суммы задолженности составляет 1 387 990 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Маркеловым И.В. не представлено доказательств полного погашения долга, и, учитывая, что представленный истцом расчет процентов является обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебного акта денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда в законную силу не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Маркелова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, признанного судом правильным. При этом начало периода взыскания денежных средств обоснованно определено судом с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 21 ноября 2017 года, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом даты вступления судебного акта в законную силу, при этом день вступления судебного акта в законную силу обоснованно принят как день начала просрочки обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
