Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-6161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-6161/2020
"20" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В. - Лякина В.Е. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 января 2020 года по иску Левашенко Андрея Витальевича, Левашенко Ильи Витальевича и Левашенко Виталия Васильевича к ООО "Частная пивоварня", ООО "Колычевское" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В. на основании статей 10,167,168,170 ГК РФ просят признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское", применить последствия недействительности сделки.
Иск обоснован тем, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колычевское" передало ООО "Частная пивоварня" имущество, указанное в Приложении N к соглашению, в счёт погашения задолженности, на сумму <данные изъяты> руб., чем нарушены права истцов Левашенко А.В. и Левашенко И.В.
Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017, вступившим в законную силу, с ООО "Колычевское" в пользу Левашенко А.В. взысканы <данные изъяты> руб., в пользу Левашенко И.В. - <данные изъяты> руб.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.05.2018, вступившим в законную силу, с ООО "Колычевское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Левашенко А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Левашенко И.В. - в размере 9 728,86 руб.
На основании выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Колычевское" возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП, и находятся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Согласно сведений "Банка данных исполнительных производств" в отношении ООО "Колычевское" возбуждены и иные исполнительные производства, в том числе, об уплате налоговых платежей, штрафных санкций.
Права истца Левашенко В.В. нарушены тем, что ООО "Частная пивоварня" обвинило его в совершении хищения труб водовода, расположенного в д. <адрес>, которые ООО "Частная пивоварня" фактически не принадлежат.
ООО "Колычевское", заключив соглашение об отступном с ООО "Частная пивоварня", желает избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам перед иными кредиторами. ООО "Частная пивоварня" не может быть признано добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку ему было известно о требованиях, предъявленных к ООО "Колычевское" в принудительном порядке, и их неисполнении.
Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Лякин В.Е. иск поддержал.
Представитель ООО "Частная пивоварня" Мальцева Г.Е. возражала
против удовлетворения иска.
Представитель ООО "Колычевское" в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Левашенко Андрея Витальевича, Левашенко Ильи Витальевича и Левашенко Виталия Васильевича к ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" о признании сделки - Соглашения об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Колычевское" и ООО "Частная пивоварня" недействительным, и применении последствий недействительности сделки - отказать полностью.
В апелляционной жалобе представитель Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В. - Лякин В.Е. (копии доверенностей соответственно N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет -на л.д.13, от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 сроком на три года - на л.д.14, N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года- на л.д. 15) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что несмотря на установленное судом обстоятельство того, что при заключении соглашения об отступном у ООО "Колычевское" имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед истцами Левашенко А.В., Левашенко И.В., и денежное обязательство ООО "Частная пивоварня" не было подтверждено судебным актом, суд ошибочно пришел к выводу о праве ООО "Колычевское" отчуждать своё ликвидное имущество при наличии установленных в судебном порядке требований взыскателей.
Действия ООО "Колычевское" являются не реализацией права собственника на отчуждение своего имущества, предусмотренное статьей 209 ГК РФ, а злоупотреблением этим правом.
Недопустимость действий должника по отчуждению своего ликвидного имущества в целях избежать взыскания на это имущество подтверждается судебной практикой.
Само по себе отсутствие исполнительного производства в отношении взыскателя ООО "Частная пивоварня" или дела о банкротстве в отношении ООО "Колычевское", а также отсутствие ареста (запрета), примененного судебным приставом-исполнителем на отчуждение имущества, не является основанием нарушать установленные законом правила распоряжения имуществом должника (кроме прямо перечисленного в статье 446 ГПК РФ) только в целях погашения требований кредиторов.
Кроме того, судом установлено отчуждение должником по оспариваемому соглашению двух объектов, ранее подвергнутых судебным приставом-исполнителем аресту (запрету регистрационных действий), а именно сооружения с кадастровым номером N (N в приложении к соглашению об отступном) и земельного участка под ним с кадастровым номером N (N в том же приложении) (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества является его обременением и означает запрет совершения должником каких-либо действий, направленных на отчуждение такого объекта, которые могут сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, сделка по отчуждению арестованного имущества является незаконной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Обременение ликвидных объектов должника ипотекой не является препятствием к обращению на них взыскания и само по себе не предоставляет их в собственность залогодержателя. Судом не установлена сумма требований залогодержателя данных объектов: после их реализации и расчёта с залогодержателем могут остаться денежные средства для иных взыскателей. Кроме того, сами истцы как взыскатели могут приобрести данные объекты на торгах.
Также судом не применены последствия установленных признаков мнимости оспариваемого соглашения.
Судом установлено, что должнику не принадлежали, как минимум, 12 объектов, якобы отчуждённых ООО "Частная пивоварня" по оспариваемому соглашению.
Также в материалы дела не представлены доказательства реальности соглашения в отношении остальных объектов, включая объекты недвижимости, а именно доказательства получения ООО "Частная пивоварня" этих объектов в собственность, постановке на балансовый учёт, использования в хозяйственной деятельности, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (в отношении объектов недвижимости).
При этом доводы о том, что законность оспариваемого соглашения якобы подтверждена Арбитражным судом Кемеровской области в деле NN, противоречит материалам дела. В судебных актах арбитражного суда по данному делу соглашение об отступном не указано, предметом оценки суда не являлось.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В., представителя ООО "Частная пивоварня", представителя ООО "Колычевское".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Левашенко А.В., Левашенко И.В., Левашенко В.В. - Лякина В.Е. (доверенности соответственно N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>7 сроком на три года, N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, принято новое решение об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" заключено "Соглашение об отступном по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании соглашения о новации N от 23.01.2016", по условиям которого ООО "Колычевское" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет ООО "Частная пивоварня" отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
Сумма по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего Соглашения <данные изъяты> руб. (пункт 1.2).
С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в части согласно Приложению N к настоящему Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, на сумму 28384086 руб. (пункт 1.3).
В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору имущество, поименованное в Приложении N к настоящему Соглашению (пункт 2.1).
Соглашение с Приложением N является неотъемлемой частью Договора уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании договора о новации от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 3.3).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" заключено "Соглашение об отступном к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и к Соглашению о новации N от 23.01.2016".
В Соглашении указано, что должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в Приложении N к настоящему Соглашению, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.
Сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное: сумма по Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего Соглашения <данные изъяты> руб.,
сумма по Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего Соглашения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
По указанному Соглашению об отступном ООО "Колычевское" передало ООО "Частная пивоварня" в счет погашения долга в качестве отступного имущество (указанное в Приложении) на общую сумму <данные изъяты> руб. (пункты 1.1-1.2).
С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 Соглашения, прекращается в части согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению на сумму <данные изъяты> руб. (пункт 1.3).
Соглашение является неотъемлемой частью Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ.(пункт 3.2).
Приложение N, на которое указано в "Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и к Соглашению о новации N от 23.01.2016", в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что признание соглашения об отступном недействительным в части имущества, собственником которого ООО "Колычевское" не являлось, в части имущества, которое обременено ипотекой, не приведет к исполнению требования истцов за счет указанного имущества, в связи с чем они не вправе требовать признания данной сделки недействительной. Также суд указал, что в ходе судебного разбирательства не доказано применение судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Колычевское" мер принудительного исполнения в виде запрета на распоряжение имуществом, перечисленным в п.п. 1-9, 12-14, 28, 30-31 приложения к Соглашению об отступном, в связи с чем собственник вправе реализовать свои полномочия в отношении данного имущества по своему усмотрению. Судом указано, что между ООО "Колычевское" и ООО "Частная пивоварня" существуют реальные обязательственные отношения по соглашениям о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51816286, 39 руб. Данные соглашения о новации не оспорены, обязательственные отношения подтверждены судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.
Суд не установил и не дал оценки тому, что между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" от ДД.ММ.ГГГГ заключены "Соглашение об отступном по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании соглашения о новации N от 23.01.2016" и "Соглашение об отступном к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ", представленные в материалы дела, и, как указано выше, содержащие разные условия.
В соответствии со ст. 39, ст. 196 ч. 3 ГПК РФ об исключительном праве истца определить предмет и основание иска, и о пределах судебного разбирательства судебная коллегия исходя из предмета и основания иска по настоящему делу приходит к выводу, что истцы просят признать недействительным Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское" по договору уступки права (требования) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное на основании соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не согласны с передачей ООО "Колычевское" ООО "Частная пивоварня" по Соглашению об отступном имущества на сумму <данные изъяты> руб., указанное именно в данном Соглашении.
"Соглашение об отступном к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и к Соглашению о новации N от 23.01.2016" является одним из доказательств по делу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в качестве пользователя-1 и ООО "Колычевское" в качестве пользователя-2 заключили договор бессрочного пользования нежилым помещением N, по условиям которого ООО "Колычевское" приняло от ООО <данные изъяты>" в пользование за плату комплекс недвижимого имущества - производственной базы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>" в качестве кредитора и ООО "Колычевское" в качестве должника заключили Соглашение о новации N. По условиям Соглашения в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательства ООО "Колычевское", вытекающие из договора бессрочного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ по оплате пользования имуществом в размере <данные изъяты> руб., заменено на заемное обязательство в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в качестве цедента и ООО "Частная пивоварня" в качестве цессионария заключен договор N возмездной уступки прав (цессии). По условиям договора цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Колычевское" по задолженности из заемного обязательства по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ООО "<данные изъяты>" являлось держателем 9 простых векселей, эмитированных ООО "Колычевское" ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении ООО "<данные изъяты>" ООО "Колычевское" требования об оплате векселей ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами было заключено Соглашение о новации вексельного обязательства на заемное обязательство на сумму <данные изъяты> руб. По договору N возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" в качестве цедента и ООО "Частная пивоварня" в качестве цессионария цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Колычевское" по задолженности из заемного обязательства по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В материалы дела указанные договоры не представлены, но их заключение на определенных условиях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).
К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац третий пункта 86 Постановления).
Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Частная пивоварня" пояснял, что целью заключения Соглашения об отступном было погашение ООО "Колычевское" перед ООО "Частная пивоварня" задолженности по заемным обязательствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент подписания Соглашения об отступном ООО "Колычевское" имело также просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подтверждены в судебном порядке.
Осведомленность ООО "Частная пивоварня" о противоправных целях ООО "Колычевское" презюмируется, поскольку данное лицо, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действуя добросовестно и разумно, должно было знать о злоупотреблении со стороны контрагента, что у ООО "Колычевское" имеются неисполненные обязательства с 2013 года. Кроме того, согласно общедоступных сведений "Банка данных исполнительных производств" в отношении ООО "Колычевское" на ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены и не исполнены 37 исполнительных производств в отношении разных взыскателей.
При таких данных судебная коллегия считает, что при совершении оспариваемой сделки имело место согласованное поведение ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское", направленное на исключение ликвидного актива должника, недопущение обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований иных кредиторов.
Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Кемеровской области поступило и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО "<данные изъяты>" о признании ООО "Колычевское" банкротом в связи с наличием просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило и принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Колычевское" банкротом в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем установленный пунктом 2 ст. 6, пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, размер задолженности, а также наличием признаков банкротства, установленных пунктом 2 ст. 3 данного Закона. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО "<данные изъяты>" и ФНС России о признании ООО "Колычевское" банкротом объединены в одно производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "<данные изъяты>". Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ООО "<данные изъяты>" на ООО "<данные изъяты>". Руководителем должника и ООО "<данные изъяты>" является одно лицо, ООО "Сельская нива" является одним из учредителей ООО "Колычевское". Задолженность по обязательным платежам в ходе судебного разбирательства - к ДД.ММ.ГГГГ ООО "Колычевское" была погашена, в связи с чем налоговый орган направил ходатайство в суд о прекращении производства по делу о признании должника банкротом, у ООО "<данные изъяты>" отсутствовал процессуальный интерес в признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN при таких обстоятельствах отказано во введении в отношении ООО "Колычевское" наблюдения, прекращено производство по делу о его банкротстве.
Таким образом, Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления ООО "<данные изъяты>" о признании ООО "Колычевское" банкротом. В ходе рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ООО "Колычевское" банкротом ООО "Частная пивоварня" предъявлен иск ООО "Колычевское" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (с учетом зачета сумм задолженностей в сумме 849 743.50 руб., 90000 руб.,181149 руб.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ о новации вексельного обязательства на заемное обязательство на сумму <данные изъяты> руб. и по договору N возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был увеличен ООО "Частная пивоварня" на <данные изъяты> руб. и указано на обязательство ООО "Колычевское" по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указано выше, согласно положениям пункта 1.3 "Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ и к Соглашению о новации N от 23.01.2016" с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 Соглашения, прекращается в части согласно Приложению 1 к настоящему Соглашению на сумму <данные изъяты> руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судебная коллегия считает, что в связи с неясностью условий соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства в сумме 28384086 руб. полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что данное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему.
При таких данных у суда первой инстанции не было оснований считать, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Арбитражным судом Кемеровской области по указанному выше делу, подтверждает законность обжалуемого истцами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемая истцами сделка привела к тому, что ООО "Частная пивоварня" оказано предпочтение перед кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указание судом первой инстанции на право ООО "Колычевское" распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению сделано без учета изложенных выше обстоятельств, а также того, что данному праву собственника корреспондирует его обязанность исполнить решение и право взыскателя требовать признать сделку недействительной в случае нарушения его прав при ее совершении.
Согласно пунктов 1,2 ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, судебная коллегия применяет последствия ее недействительности с момента ее совершения путем приведения ее участников в первоначальное положение.
Поскольку иск о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки в данном случае не связан с правами на спорное имущество, то государственная пошлина при подаче иска обоснованно исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и составила 300 руб., уплачена истцами тремя платежами по 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным соглашение об отступном от 15 апреля 2019, заключенное между ООО "Частная пивоварня" и ООО "Колычевское".
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и обязать их возвратить все полученное по сделке.
Взыскать с ООО "Колычевское" в пользу Левашенко А.В., Левашенко И.В. и Левашенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. в пользу каждого.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
Т.В.Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
