Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-6161/2020, 33-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-149/2021
18 января 2021 года
г. Тюмень
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Гудожникова Д.Н.
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К.А. к Гасанову Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Гасанова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"взыскать с Гасанова Э.Н. в пользу В.К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.
В остальной части требований иска о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Гасанова Э.Н. - Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.К.А. обратилась в суд с иском к Гасанову Э.Н., с учетом уточнения требований о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 16 июля 2019 года в 23 часа 09 минут по адресу: <.......> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry" р/з <.......>, под управлением Гасанова Э.Н. и велосипеда, под управлением В.К.А. В результате дорожно - транспортного происшествия В.К.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года Гасанов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно медицинскому заключению <.......> ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно - медицинской экспертизы" истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Полагает, что поскольку представленными доказательствами установлен факт причинения В.К.А. физической боли, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, невозможность свободно передвигаться, многочисленные ушибы и ссадины, Гасанов Э.Н. обязан компенсировать ей моральный вред.
Истец В.К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения, поддержала.
Представитель ответчика Гасанова Э.Н. - Михальчук О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению до разумных пределов.
Ответчик Гасанов Э.Н., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Веснина Т.А. полагала, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Ленинского районного суда от 09 сентября 2020 года принят отказ истца В.К.А. от исковых требований к Гасанову Э.Н. в части взыскания ущерба, причиненного здоровью в сумме 25 250 рублей, утраченного заработка в размере 19 637 рублей 93 копейки, производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гасанов Э.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей нельзя признать соответствующей требованиям соразмерности. Считает, что истцом не представлено доказательств, что она из - за полученных травм не может заниматься спортом профессионально. Указывает, что из постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года следует, что Гасанов Э.Н. признал свою вину и готов возместить моральный вред, но исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что судом нормы материального и процессуального права не нарушены, однако решение подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В.К.А., ответчик Гасанов Э.Н., представитель третьего лица АО ГСК "Югория" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Гасанова Э.Н. - Михальчук О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2019 года в 23 часа 09 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Camry" р/з <.......>, под управлением Гасанова Э.Н. и велосипеда, под управлением В.К.А.
В результате дорожно - транспортного происшествия В.К.А. были причинены телесные повреждения, нарушено нематериальное благо - здоровье.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно -медицинской экспертизы" <.......> от 08 августа 2020 года у В.К.А. были обнаружены: кровоподтеки: на внутренней поверхности левого коленного сустава с переходом на нижнюю треть бедра, на внутренней поверхности правого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча и верхнюю треть предплечья, на задней поверхности правого коленного сустава; ссадины: на передней поверхности правого коленного сустава, на наружной поверхности правой голени, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности правого коленного сустава, на правой боковой поверхности живота в подвздошной области; перелом основания третьей плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков, которые образовались за 5-7 суток до начала экспертизы. Кровоподтеки и перелом образовались при ударном взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставивших пригодных для идентификации следов; ссадины образовались при трущем или ударно-трущем взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодного для идентификации следов. Не исключается образование данных повреждений при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства и велосипеда с последующим падением на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в своей совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 18 - 19).
Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2019 года Гасанов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13 - 15).
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что В.К.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно - транспортном происшествии имеется обоюдная вина по 50% истца и ответчика.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Гасанова Э.Н. ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного В.К.А. вреда здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, период лечения (л.д.22), индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Учитывая наличие обоюдной вины в дорожно - транспортном происшествии, суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, уменьшил ее размер с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала В.К.А. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу и требований действующего законодательства.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерными характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытала в результате неправомерных действий ответчика.
Из содержания обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел отсутствие у истца возможности заниматься профессионально спортом вследствие полученных травм.
В целом судебная коллегия, находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Смолякова
С.А. Халаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
