Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-6161/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Федюкиной О.М. Комина А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Романовой Н. Е. к индивидуальному предпринимателю Федюкиной О. М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Расторгнут договор N... возмездного оказания услуг по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу от <ДАТА>, заключенный между Романовой Н. Е. и индивидуальным предпринимателем Федюкиной О. М..
С индивидуального предпринимателя Федюкиной О. М. в пользу Романовой Н. Е. взысканы сумма предварительной оплаты в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Н. Е. отказано.
С индивидуального предпринимателя Федюкиной О. М. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей ИП Федюкиной О.М. Федюкина С.М., Комина А.А., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на нарушение прав потребителя, Романова Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федюкиной О.М. (далее - ИП Федюкина О.М.) о расторжении договора возмездного оказания услуг по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу, взыскании предварительной оплаты ... рублей, неустойки за период с <ДАТА> по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, расходов на оказание юридических услуг ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору оказания услуг ИП Федюкина О.М. приняла на себя обязательства изготовить и доставить истцу комплект мебели общей стоимостью ... рублей в 30 рабочих дней с моменты предоплаты. Денежные средства в сумме ... рублей получены ответчиком двумя частями <ДАТА> и <ДАТА>. К выполнению работ ИП Федюкина О.М. не приступила. Принятая ответчиком <ДАТА> претензия об отказе потребителя от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с неоказанием услуг оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
Истец Романова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП Федюкина О.М., её представитель Федюкин С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор от имени Федюкиной О.М. подписан Багровым Р.С., не имеющим полномочий заключать договоры с клиентами. Багров Р.С. проходил стажировку в магазине без официального оформления. ИП Федюкина О.М. договор с Романовой Н.Е. не подписывала, денежных средств не получала. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку и штраф.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багров Р.С. не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Не оспаривая размер взысканных судом неустойки и штрафа и право потребителя на отказ от договора оказания услуг, ссылаясь на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе представитель ИП Федюкиной О.М. Комин А.А. по мотиву нарушения норм материального права и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ИП Федюкина О.М. договор с Романовой Н.Е. не заключала, полученные Багровым Р.С. денежные средства ей не передавались, надлежащим ответчиком по делу является Багров Р.С., обязавшийся, согласно расписке, возвратить денежные средства истцу. В отношении Багрова Р.С. возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Н.Е. просит ее отклонить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Романовой Н.Е. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 182, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; полномочие заключению договора может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; если во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При этом суд, установив факт заключения договора возмездного оказания услуг по изготовлению мебели между исполнителем ИП Федюкиной О.М. в лице менеджера по продажам Багрова Р.С. и заказчиком Романовой Н.Е., исходя из отсутствия у истца оснований сомневаться в наличии у Багрова Р.С. полномочий на заключение сделки и принятие денежных средств ввиду совершения этих действий в офисе ИП Федюкиной О.М., приняв во внимание наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком, не удовлетворившим в досудебном порядке претензию потребителя, допущено нарушение прав Романовой Н.Е., подлежащих защите путем взыскания с ИП Федюкиной О.М. полученного аванса ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в вышеуказанных суммах.
Как следует из материалов дела, в офисе ИП Федюкиной О.М. в торговом центре "Шоколад" <ДАТА> по заказу истца Романовой Н.Е.
Багровым Р.С., действующим от имени исполнителя ИП Федюкиной О.М., был оформлен и подписан с заказчиком Романовой Н.Е. договор N... по производству мебели по индивидуальному заказу стоимостью ... рублей.
Согласно пункту 2.5 договора, предоплата составила ... рублей, факт получения которых представителем Федюкиной О.М. Багровым Р.С. подтвержден товарным чеком от <ДАТА> на сумму ... рублей и распиской Багрова Р.С. от <ДАТА>, из содержания которой следует, что от
Романовой Н.Е. было получено ... рублей (л.д.34).
С учетом наличия расписки Багрова Р.С. не имеет юридического значения тот факт, что Романовой Н.Е. был выдан товарный чек на ... рублей.
Срок изготовления продукции, согласно договору, составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. с <ДАТА>.
То обстоятельство, что ИП Федюкина О.М. не приступила к выполнению работ по заказу Романовой Н.Е., не оспаривалось ответчиком.
В этой ситуации у Романовой Н.Е. возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, о чем была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств.
Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от <ДАТА>, ИП Федюкина О.М. обязана нести ответственность, предусмотренную за нарушение прав потребителя.
Доводы подателя жалобы о незаключенности договора оказания услуг с Романовой Н.Е. подлежат отклонению, так как факт подписания сделки в офисе ИП Федюкиной О.М. стажером Багровым Р.С. установлен.
Документ скреплен печатью ИП Федюкиной О.М.
Следовательно, обстановка, в которой была совершена сделка, давала потребителю основания полагать, что договор заключен надлежащим лицом.
Действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению мебели, ИП Федюкина О.М. могла и должна была предпринять меры, исключающие совершение сделок от ее имени Багровым Р.С., а также меры, исключающие несанкционированный доступ к печати.
Федюкина О.М. как индивидуальный предприниматель, допустивший использование рабочего места офиса и печати в целях изготовления договора возмездного оказания услуг с Романовой Н.Е., обязана нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, несмотря на завладение Багровым Р.С. авансом, уплаченным истцом по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя ИП Федюкиной О.М. Комина А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Федюкиной О.М. Комина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
