Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-6161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6161/2019
апелляционное определение






г. Тюмень


25 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Стратиенко Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Игоревне о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., Стратиенко Н.А. и ее представителя Шнибина В.А., поддержавших доводы искового заявления, представителя Головко Н.В., полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия
установила:
Стратиенко Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Игоревне (далее ИП Брагина Г.И., ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара N 1640: межкомнатных дверей от 08.08.2018 г., взыскании с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 475,49 рублей, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 48 475,49 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2018 года между истцом и ИП Брагиной Г.И., был заключен договор купли-продажи Товара N 1640, в соответствии с которым истец приобрела по каталогу межкомнатные двери в количестве 6 штук, а именно: полотно дверное остекленное <.......> <.......> (3 шт.), доборный элемент телескопический <.......> размеры 10x100x2070, доборный элемент телескопический <.......> размеры 10x150x2070, наличник плоский телескопический <.......> размеры 24x70x2150, полотно дверное остекленное <.......> деталь короба телескопическая <.......> размерами 28x70x2070. Стоимость Товара с учетом скидки в размере 10% составила 48 475,49 рублей. Указанная денежная сумма была уплачена истцом в полном объёме. 19.09.2018 с истцом связался один из работников ответчика и сообщил, что приобретенный ею Товар прибыл в магазин, однако при этом также пояснил, что цвет 3-х дверей отличается от заказанных. 20.09.2018 истец обратилась непосредственно в ТЦ <.......> расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 49, в котором приобретала Товар и лично убедилась в том, что действительно цвет 3-х дверей существенно отличается от заказанных, то есть Товар не соответствует заказу истца и информации, написанной в каталоге. Не желая получать оплаченный Товар по вышеуказанной причине, истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой просила в срок до 10.10.2018 поставить ей Заказ согласно договору N 1640 от 08.08.2018, однако ответчик и по настоящее время никоим образом не отреагировал на претензию, тем самым отказал в полном объеме. С учетом положений действующего законодательства, полагает, что она как потребитель вправе отказаться от поставленного товара, так как заказанный товар (межкомнатные двери) не обладают индивидуально-определенными свойствами, полностью соответствует размеру и описанию, содержащемуся в каталоге, и может быть использован и другими потребителями, потенциально заинтересованными в приобретении данного товара. Товар у продавца получен не был, следовательно, его товарный вид, потребительские свойства сохранены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Брагина Г.И., в лице представителя Головко Н.В.
В апелляционной жалобе представитель просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что была произведена поставка заказанного и оплаченного товара, но покупатель по внутреннему мотиву отказался его получать. Каких-либо недостатков товар не имел, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указывает, что еще до подачи иска в суд ответчик готова была пойти на встречу покупателю и вернуть оплаченные за товар денежные средства, однако от истца какие-либо реквизиты в адрес ответчика не поступили.
Отмечает, что с требованием об обмене качественного товара на другой, истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, право на расторжение договора купли-продажи является не доказанным допустимым доказательством по делу.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Стратиенко Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.08.2018 между ИП Брагиной Г.И. и Стратиенко Н.А. был заключен договор N 1640, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно раздела 4 стоимость товар указывается в чеке. Покупатель производит 100% оплату товара.
Согласно представленным чекам, истец приобрела следующий товар: полотно дверное остекленное <.......> (3 шт.), доборный элемент телескопический <.......> размеры 10x100x2070, доборный элемент телескопический <.......> размеры 10x150x2070, наличник плоский телескопический <.......> размеры 24x70x2150, полотно дверное остекленное <.......> деталь короба телескопическая <.......> размерами 28x70x2070.
Согласно п. 4 договора, срок поставки товара составляет 45 рабочих дней со дня получения предоплаты.
Сумма всего товара с учетом скидки составила 48 475,49 рублей (л.д.11,12).
20.09.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой поставить товар в срок до 10.10.2018, согласно договору.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 20.09.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой поставить товар в срок до 10.10.2018, согласно договору (л.д.13).
В ответе на претензию ответчик выразила возможность расторжения договора и возврата денежных средств, для чего просила сообщить банковские реквизиты.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что весь товар, указанный в чеке и заявке, был поставлен истцу в предусмотренные сроки и в соответствии с описанием.
Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком счет-фактуры и товарные накладные не подтверждают с достоверностью доводы ответчика о поступлении именно товара истца (л.д.228-237). В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, где именно товар истца. Сравнивая коды товара по товарному чеку и, указанные коды в счет-фактуре и товарной накладной совпадений кодов, указанных в чеке не имеется. Других допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи N 1640 товара: межкомнатных дверей от 08.08.2018 года.
Поскольку договор подлежит расторжению, требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 475,49 рублей правомерно и также подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку 76 591 рубль за период с 01 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года, что составляет 158 дней. Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 вышеназванного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, истица обращалась с просьбой поставить товар в срок до 10.10.2018 г.. С требованием об отказе от товара и возврате в связи с этим денежных средств за него, истица к ответчику не обращалась. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, истцом не были сообщены ответчику банковские реквизиты.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ни первоначальные требования истца поставить товар, ни требования, которые были заявлены в суд, в добровольном порядке не были исполнены, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя размере 7 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1954 рубля 26 копеек.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Стратиенко Н.А. к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Игоревне удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N 1640 от 08 августа 2018 года, заключенный между Стратиенко Н.А. и Индивидуальным предпринимателем Брагиной Галиной Игоревной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Игоревны в пользу Стратиенко Н.А. денежные средства в размере 48 475 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 24 737 рублей 74 копейки, расходы на представителя 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Игоревны в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 1954 рубля 26 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка