Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6161/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6161/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу
по частной жалобе Ключевской Олеси Сергеевны
на определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.
установила:
Ключевская О.С. обратилась в суд с иском к Ключевской Ж.В., сославшись при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Ключевский С.А. Его наследниками по закону является она, а также Ключевская М.С., Ключевская Р.С., Ключевская А.С. и Ключевская Ж.В. В период брака с ответчиком наследодателем приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира и транспортное средство, право собственности на которое было зарегистрировано за Ключевской Ж.В. Просит выделить ? долю Ключевского С.А. в совместно нажитом в период брака с Ключевской Ж.В. имуществе и включить указанную долю в состав наследственной массы.
При подаче иска Ключевской О.С. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать цену иска и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска.
В частной жалобе истец просит об отмене данного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает её не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным Конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Одним из условий реализации гражданами права на обращение в суд общей юрисдикции является уплата ими государственной пошлины в порядке и на условиях, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.16-333.17 вышеуказанного кодекса государственная пошлина взимается с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.
Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, то обязанность её уплаты для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, к нему прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ключевской О.С. заявлены требования о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу.
Поскольку иск о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу связан с правами на наследственное имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (стоимости спорного имущества, но не ниже его инвентаризационной оценки).
Ключевской О.С. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - как при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, вывод суда о том, что государственная пошлина оплачена ею не в полном объеме является верным.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что истец не могла определить цену иска и соответственно оплатить установленную законом госпошлину, для определения состава наследственного имущества просила суд оказать ей содействие в истребовании подтверждающих документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из искового заявления, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств о составе и стоимости наследственного имущества, предоставление которых для истца затруднительно (п. 1 ст. 57 ГПК РФ), оно не содержит. Напротив, в исковом заявлении указано, что в состав наследственного имущества входит квратира, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль, однако стоимость этого имущества истцом не указана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление подано Ключевской О.С. с нарушением требований, изложенных в ст.132 ГПК РФ, поскольку данные выводы соответствуют нормам процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении без движения искового заявления Ключевской О.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 26 октября 2017 г. об оставлении без движения искового заявления Ключевской Олеси Сергеевны к Ключевской Жанне Владимировне о выделе супружеской доли наследодателя и включении ее в наследственную массу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
