Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании решения незаконным, возложении обязанности включения периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, о назначении пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бунин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2020 года он обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако, решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 ноября 2020 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. Просил суд признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от (дата) в части отказа во включении в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - ***"; периодов командировок: со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); периодов прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); обязать ответчика включить в льготный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные выше периоды; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения по достижении *** лет, с (дата); взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 500 рублей, за копирование документов - 800 рублей.

В судебном заседании истец Бунин А.Н., его представитель Попова Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Плюснина О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года исковые требования Бунина А.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 11 ноября 2020 года в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Бунина А.Н. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - ***, периодов командировок: со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); периодов прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства, с сохранением заработной платы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях": периоды работы Бунина А.Н. с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - ***", периоды командировок: со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); периоды прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от производства, с сохранением заработной платы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); возложил на УПФР в г. Оренбурге обязанность назначить и выплачивать Бунину А.Н. досрочную страховую пенсию по старости с (дата). Взыскал с УПФР в г. Оренбурге в пользу Бунина А.Н. в счет возмещения судебных издержек по уплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, доверенности - 1 500 рублей, за копирование документов - 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем УПФР в г. Оренбурге подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за копирование документов в сумме 800 рублей, за оформлении доверенности 1 500 рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Бунина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика УПФР в г. Оренбурге, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при подаче иска истцом были оплачены услуги за ксерокопирование документов, являющихся приложением к исковому заявлению, в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу Бунина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора взысканная судом сумма в полной мере отвечает критерию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с пенсионного органа расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной Надточий И.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО7, (дата), зарегистрировано в реестре за N, выданной Буниным А.Н. своему представителю Поповой Н.А., усматривается, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных органах, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в пользу Бунина Александра Николаевича в счет возмещения судебных издержек по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка