Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6160/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6160/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Кислицыной С.В., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Большешапова Александра Владимировича
на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года
по гражданскому делу N 2-3137/2018 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Большешапову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, расходов по уплате госпошлины,
установил:
заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен.
28 мая 2021 года в суд поступило заявление Большешапова А.В. об отмене заочного решения суда.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.
В частной жалобе Большешапов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, копию заочного решения он не получал поскольку по адресу регистрации не проживает, с заявлением об отмене обратился после получения копии решения в архиве суда 25 мая 2021. Полагает возвращение судом заявления об отмене заочного решения нарушает его конституционные права. Копию решения суда он ранее не получал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу вынесено 12 сентября 2018г.
Копия заочного решения направлена в адрес ответчика по двум известным адресам <адрес изъят>, и <адрес изъят> 02.10.2018г., конверты с обеих адресов возвратились в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения" 15.10.2018г. Данные адреса указаны истцом в исковом заявлении, а также имеются в заявлении-анкете как адрес регистрации ответчика и адрес фактического проживания.
Заявление об отмене заочного решения от 12 сентября 2018г. подано в суд 28 мая 2021г. то есть по истечении более двух лет, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указанное заявление не содержит.
Указание в заявлении об не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и получении им лично копии заочного решения только 25 мая 2021 г. обосновано не расценено судом первой инстанции как просьба в восстановлении срока подачи заявления, поскольку направлено на оспаривание самого решения.
Отказывая в принятии заявления об отмене заочного решения, судом первой инстанции обоснованно указано на его подачу по истечении процессуального срока его подачи и отсутствия в нем ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно пришел к выводу о его возврате заявителю в соответствии с положением ст.109 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Возвращение заявления об отмене заочного решения поданного по истечении процессуальных сроков жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении срока не препятствует повторному обращению с заявлением соответствующего ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большешапова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
