Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-6160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-6160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" в лице представителя по доверенности Жуковского К.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Хатамжан Кызы Шаходатхон к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора действующим удовлетворить.
Признать обязательства сторон кредитного договора N /ИКР-19РБ от 29.01.2019г. заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Хатамжан Кызы Шаходатхон действующими в редакции договора от 29.01.2019г.
Обязать АО "Банк ДОМ.РФ" восстановить условие о сроке пользования заемными денежными средствами на 240 месяцев, то есть до 31.12.2038г. и график платежей с размером ежемесячного платежа в сумме 20558руб. по кредитному договору N /ИКР-19РБ от 29.01.2019г".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Жуковского К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Хатамжан К.Ш. и её представителя по ордеру адвоката Ковалевой О.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хатамжан К.Ш. обратилась в суд с иском к ОА "Банк Дом.РФ", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать обязательства сторон кредитного договора N /ИКР-19РБ от 29.01.2019г., заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ" и Хатамжан К.Ш., действующими в редакции договора от 29.01.2019г., обязать АО "Банк ДОМ.РФ" восстановить условие о сроке пользования заемными денежными средствами на 240 месяцев, то есть до 31.12.2038г. и график платежей с размером ежемесячного платежа в сумме 20 558руб. по кредитному договору N /ИКР-19РБ от 29.01.2019г.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Банк Дом.РФ" и Хатамжан К.Ш. заключен кредитный договор N /ИКР-19РБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2054 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10,5% годовых. В связи с допущенными просрочками платежей ответчик обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований ОА "Банк Дом.РФ" отказано в связи погашением задолженности и вхождением в график платежей.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 11.06.2020г., ответчик отказывается в добровольном порядке восстановить согласованные при заключении кредитного договора условие о сроке предоставления заемных денежных средств и график платежей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" в лице представителя по доверенности Жуковского К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не применил нормы закона подлежащего применению, а именно ст. 153, 154, 155, 453 ГК РФ, неправильно квалифицировал действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора, что повлекло принятие незаконного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Жуковский К.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.
Истец Хатамжан К.Ш. и её представитель по ордеру адвокат Ковалева О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.01.2019г. между ОА "Банк Дом.РФ" и Хатамжан К.Ш. заключен кредитный договор N /ИКР-19РБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 054 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 240 месяцев под 10, 5 % годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком Хатамжан К.Ш. своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно графику ежемесячных платежей первый месяц платеж составляет 21 739,75 руб., ежемесячный платеж - 20 558 руб., последний платеж 14 999,84 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Хатамжан К.Ш. своих обязательств по кредитному договору ОА "Банк Дом.РФ" направил ей требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов и неустойки, а в дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением от 07.09.2020г., в удовлетворении исковых требований" ОА "Банк Дом.РФ" к Хатамжан К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
При этом после вынесения решения суда от 11.06.2020г. Хатамжан К.Ш. продолжала осуществлять платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
Между тем, согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.01.2021г. задолженность Хатамжан К.Ш. по кредитному договору от 29.01.2019г. N /ИКР-19РБ составила: основной долг - 0,00 руб., проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 1 904 005,27 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 0,00 руб., комиссии - 0,00 руб., штрафы, пени, неустойки - 142 925,47 руб.
Истец обращалась к ответчику ОА "Банк Дом.РФ" с заявлениями о признании действующими условий кредитного договора N /ИКР-19РБ от 29.01.2019г. о сроке предоставления денежных средств и о порядке их возврата по графику ежемесячных платежей, однако, ОА "Банк Дом.РФ" отказал Хатамжан К.Ш. в удовлетворении заявлений, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОА "Банк Дом.РФ" на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.4.1 кредитного договора воспользовался правом на досрочное истребование кредита, оформленное требованием, которое влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства, в связи с чем возврат в график платежей не возможен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Хатамжан К.Ш., погасив перед кредитором образовавшуюся задолженность по уплате суммы кредита и процентов, неустойки, вошла в установленный договором график платежей, мотивирована на надлежащее исполнение кредитных обязательств, т.е. на дальнейшее соблюдение и исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора, при этом право ОА "Банк Дом.РФ" на возврат суммы долга восстановлено, пришел к выводу что требования банка о досрочном погашении всего займа со всеми причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, обязав ответчика восстановить условия кредитного договора о сроке пользования заемными денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Ссылка жалобы о том, что данная односторонняя сделка Банка по изменению срока возврата кредита основана на положениях закона и условиях кредитного договора, не оспорена истцом и недействительной не признана, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном понимании норм материального права.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время право Банка на возврат суммы долга и процентов по нему действиями заемщика восстановлено, заемщик продолжает вносить обусловленную договором плату по кредиту, срок действия договора не истек, за допущенную просрочку платежей с ответчика взыскана соответствующая неустойка, в настоящее время основания для досрочного взыскания всей суммы кредита отсутствуют.
Как указано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, такого обстоятельства не установлено, поскольку Банк не лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, Хатамжан К.Ш. вносит установленные договором суммы в счет его оплаты, в связи с чем, существенных нарушений прав и интересов Банка судом не имеется.
При этом ч. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, одностороннее изменение Банком условий о сроке кредита, при указанных выше обстоятельствах, явно не отвечает требованиям добросовестности и разумности.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда, установленным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена несоразмерность требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, последствиям нарушенных обязательств со стороны заемщика, кроме того, судом учтено, что указанные обстоятельства возникли в период сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и в настоящее время полностью устранены.
В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" в лице представителя по доверенности Жуковского К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
