Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6160/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре Черновой К.А.

с участием представителя Тужилина Д.Г. - Авдошина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года по иску Ефремова Алексея Николаевича к Тужилину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Тужилину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Тужилиным Д.Г., был заключен кредитный договор N [номер] на сумму 150 000 руб. под 57,50% годовых, со сроком возврата кредита до 25 мая 2018 года. Ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу N[номер] ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 г. N [номер]

На основании договора уступки прав требования (цессии) N [номер] от 06 мая 2020 г., заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н., который является новым кредитором.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Тужилина Д.Г. задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/135 от 25 мая 2013 г. в размере 663 924,52 рублей, из которой: остаток основного долга - 148 298,57 рублей; задолженность по срочным процентам за период с 26 сентября 2013 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 280 882,51 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 224 743,44 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 10 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 4 100 руб.

Проценты по кредиту истец также просил взыскать с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из установленной договором процентной ставки 57,5%, неустойку исходя из 1% в день от суммы основного долга.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права при исчислении судом срока исковой давности.

Тужилиным Д.Г. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Тужилина Д.Г. - Авдошин В.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Тужилиным Д.Г., был заключен кредитный договор N [номер] на сумму 150 000 руб. под 57,50% годовых, со сроком возврата кредита до 25 мая 2018 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 57,7 % годовых.

В соответствии с п. 4.5.3. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом председателя правления ОАО Банк "Западный" 18 декабря 2012 года в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2.-4.4.4.4., 4.4.4.7. правил, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 процент в день от суммы кредита за каждый случай нарушения.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N [номер] и N [номер] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу N[номер] ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 г. [номер].

На основании договора уступки прав требования (цессии) [номер] от 06 мая 2020 г., заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н., право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н., который является новым кредитором.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2013 года по 12 января 2021 года составляет в размере 663 924,52 рублей, из которой: остаток основного долга - 148 298,57 рублей; задолженность по срочным процентам за период с 26 сентября 2013 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 280 882,51 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 224 743,44 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 1 428 115,23 рублей.

При этом сумма неустойки снижена истцом до 10 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинал течь с 26 октября 2013 года, с даты последнего платежа, после которой ответчиком возврат кредита и процентов не осуществлялся, ввиду чего истцу следовало бы обратиться до ноября 2016 года, в то время как обращение в суд имело место 13 января 2021 года.

В апелляционной жалобе указывается на несогласие с данными выводами суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части периода применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неправомерным, а доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

В соответствии с условиями кредитного договора N [номер] от 25 мая 2013 года, Тужилин Д.Г. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, по графику посредством аннуитетных платежей ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

При этом последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 25 мая 2018 года. Банк правом на досрочное истребование всей суммы долга не воспользовался, соответствующее требование должнику не направлялось.

Как следует материалов дела, Ефремов А.Н. с настоящим иском обратился 13 января 2021 года, таким образом трехлетний срок исковой давности начинал течь с 13 января 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по требованиям истца относительно взыскания задолженности по кредитному договору по платежам, срок оплаты по которым наступил после 13 января 2018 года пропущен срок исковой давности, нельзя признать правильным.

Согласно представленному графику платежей, Тужилин Д.Г. в январе 2018 года обязался произвести платеж 25 января 2018 года, в связи с чем срок исковой давности по данному платежу не пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности размер задолженности в соответствии с требуемым периодом (по состоянию на 12.01.2021) будет составлять 99 155,04 рублей, из которой:

- 33 636,31 рублей сумма основного долга;

- 4 957,54 рублей сумма процентов по кредиту с 25.01.2018 по 25.05.2018;

- 50 561,19 рублей сумма просроченных процентов за период с 26.05.2018 по 12.01.2021;

- 10 000 рублей неустойка за период с 26.05.2018 по 12.01.2021.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором 57.5 % годовых и неустойка на сумму долга исходя из 1% в день по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 (день вынесения решения суда) исходя из ставки, установленной договором 57.5 % годовых на сумму основного долга в размере 2 312,04 рублей, далее с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из 1% в день на сумму кредита за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 (день вынесения решения суда), составит 16 861,90 рублей (п. 4.5.3. Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.