Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6160/2021

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимшиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АО "Газнефтьбанк" или банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В, Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу АО "Газнефтьбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 06 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от 06 марта 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а затем проценты в размере 13 % годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от 06 марта 2018 года, по кредитному договору N от 06 марта 2018 года, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В солидарном порядке с Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. в пользу АО "Газнефтьбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки 4,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору N от 06 марта 2018 года, по кредитному договору N от 06 марта 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены:

- нежилого помещения, общей площадью 298,8 кв.м, этаж 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 1653 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- доли в общедолевой собственности в размере 550/8050 земельного участка общей площадью 8050 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 984,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 3176 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, б/н, в размере <данные изъяты>;

- земельного участка общей площадью 494 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере <данные изъяты>;

- нежилого здания общей площадью 804,1 кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> в размере <данные изъяты>.

06 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова от АО "Газнефтьбанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между АО "Газнефтьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" заключен договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым к ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" перешли права требования по кредитным договорам N от 06 марта 2018 года и N от 06 марта 2018 года.

Кроме того, 06 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило заявление ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, аналогичное по своему содержанию заявлению АО "Газнефтьбанк".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 21 июня 2021 года об исправлении описки произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с АО "Газнефтьбанк" на ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ".

В частной жалобе ответчик Максимшина И.В., полагая определение суда от 07 мая 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку судом была произведена замена взыскателя в исполнительных документах, то вопрос о замене истца по настоящему делу его правопреемником по существу разрешен не был. Обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не являющегося безотлагательным, было назначено на 07 мая 2021 года, который Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 объявлен нерабочим днем. Незаконно отказав в отложении слушания по делу, судом были нарушены процессуальные права ответчика на защиту. По мнению автора жалобы, копия платежного поручения N от 28 декабря 2020 года на сумму <данные изъяты>, представленного ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" в подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии), является подложным доказательством, оригинал которого суду представлен не был, равно как не было представлено в материалы дела решение общего собрания участников ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о согласии на совершение крупной сделки.

В возражениях на частную жалобу АО "Газнефтьбанк", ссылаясь на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2021 года об исправлении описки в определении суда от 07 мая 2021 года, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 04 по 07 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова поступило ходатайство Максимшиной И.В. и ее представителя Салдатова И.В. о переносе назначенного на 07 мая 2021 года судебного заседания на другой день в связи с тем, что 07 мая 2021 года объявлен нерабочим днем.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства заявителю было отказано по той причине, что стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и невозможности участия в судебном заседании.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, назначив судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу, не являющегося безотлагательным, на нерабочий день и отказав Максимшиной И.В. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим апелляционным определением от 18 августа 2021 года судья Саратовского областного суда перешел к рассмотрению частной жалобы Максимшиной И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

В судебном заседании представитель АО "Газнефтьбанк" Гаранина Е.И., представитель ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" Грачева Е.К. поддержали заявления о процессуальном правопреемстве и просили произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с АО "Газнефтьбанк" на ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ", указывая на то, что стороны исполнили договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимшиной И.В. - Солдатов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве по делу, приводя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в частной жалобе и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявления АО "Газнефтьбанк" и ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о процессуальном правопреемстве по существу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что на момент передачи права требования задолженности по кредитным договорам N от 06 марта 2018 года и N от 06 марта 2018 года задолженность перед АО "Газнефтьбанк" ответчиками не погашена, решение суда не исполнено, следовательно, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ возможно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт того, что сторона по делу (истец) - АО "Газнефтьбанк" - выбыла из вышеуказанного правоотношения в связи с уступкой права требования подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, заключенным между АО "Газнефтьбанк" (цедентом) и ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" (цессионарием), в соответствии с которым АО "Газнефтьбанк" уступило ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" свои права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров N от 06 марта 2018 года, N от 06 марта 2018 года на общую сумму <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 148-149), актом приема-передачи к данному договору от 28 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 150-151), платежным поручением N от 28 декабря 2020 года, на сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 170), протоколом общего собрания участников ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" N от 28 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 96), уведомлениями ответчиков Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о состоявшейся уступке права требования от 30 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 152-157).

С учетом вышеизложенного и представленных заявителями документов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявлений АО "Газнефтьбанк", ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4511/2020 по исковому заявлению АО "Газнефтьбанк" к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки позиции ответчика Максимшиной И.В. в материалы дела заявителями представлены документы, необходимая и достаточная совокупность которых позволяет судье суда апелляционной инстанции прийти к выводу о совершенной уступке права требования (цессии) взыскателя АО "Газнефтьбанк" его правопреемнику ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ".

Доводы частной жалобы о подложности платежного поручения N от 28 декабря 2020 года судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как объективно не подтвержденные. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о его подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности доказательств, учитывая, что обстоятельства заключения договора уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, равно как и перечисление денежных средств в счет исполнения указанного договора цессии подтверждаются представленными документами и данными в судебном заседании объяснениями представителей цедента и цессионария, судья Саратовского областного суда не усматривает оснований для вывода о подложности платежного поручения N от 28 декабря 2020 года.

Представленные стороной ответчика копии платежных поручений публичного акционерного общества "Сбербанк России" и акционерного общества "Банк "АГРОРОС" на выводы судьи суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку не относятся к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

По сути, все доводы возражений ответчика Максимшиной И.В. на заявления АО "Газнефтьбанк" и ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о процессуальном правопреемстве, являющиеся доводами о недействительности совершенной между указанными юридическими лицами уступки права требования, судьей Саратовского областного суда во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке договор уступки права требования (цессии) от 28 декабря 2020 года, заключенный между АО "Газнефтьбанк" и ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ", должником не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, судья суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку само по себе не влечет возложения на последнего каких-либо дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года, а также составляющее его неотъемлемую часть определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 21 июня 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявлений АО "Газнефтьбанк", ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-4511/2020 по исковому заявлению АО "Газнефтьбанк" к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Газнефтьбанк" на ООО "ЮГ-НЕФТЕГАЗ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 327.1, 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2021 года, а также определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-4511/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к Максимшиной И.В., Гурьяновой О.В., Максимшиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-НЕФТЕГАЗ".

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка