Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Парфеня Т.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Семенова А.Ф.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" сумму агентского вознаграждения в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 4 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 184 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" обратилось в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.12.2019 года между сторонами был заключен агентский договор N на оказание услуг при продаже недвижимости, по условиям которого истец обязался подобрать покупателя на продаваемую ответчиком недвижимость в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>, а также организовать совершение сделки по ее продаже между ответчиком и покупателем. В соответствии с условиями агентского договора, а также дополнительного соглашения к нему, ответчик, как клиент, обязался выплатить истцу, как агенту, вознаграждение в размере 2,5% от цены продажи недвижимости в случае выполнения агентом п.п. 1.1.1 и(или) 1.1.2 Агентского договора. Свои обязательства по подготовке и сопровождению сделки купли-продажи объекта истец исполнил надлежащим образом, однако после проведения всех необходимых работ ФИО1 уклонилась от исполнения своих обязательств, оплату агентского вознаграждения произвела лишь частично в размере 20 000 рублей, вместо оговоренных сторонами 200 000 рублей. Направленное в ее адрес требование об оплате услуг агента не исполнено.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму агентского вознаграждения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Семенов А.Ф. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, выражая несогласие с порядком и размером взысканного в пользу истца вознаграждения в процентном отношении от продажи недвижимости, поскольку с условиями дополнительного соглашения ФИО1 ознакомилась после получения искового заявления. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора составила 30 000 рублей. Дополнительное соглашение от <дата> о согласовании между сторонами иного размера агентского вознаграждения является не заключенным, из - за кабального характера и совершения с пороком воли, что необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как судом первой инстанции не соблюдена приведенная в законе последовательность изложения решения, самостоятельно разрешены требования о взыскании агентского вознаграждения, тогда как в просительной части искового заявления и уточнения к нему речь идет о взыскании неправомерно удержанного вознаграждения. Судом не принято во внимание, что ответчик в период пандемии не уклонялся от оплаты вознаграждения, а принимал меры для определения объема проделанной агентом работы.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью и болезнью её представителя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Обсудив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ее и ее представителя в судебное заседание в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены

Имеющиеся в материалах дела документы о наличии у ФИО1 заболевания, выявленного в ноябре 2020 года как таковое доказательство рассматриваться не может, с учетом того обстоятельства, что накануне ответчик лично доставила в приемную Красноярского краевого суда соответствующее письменное ходатайство.

Кроме этого, согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой стороны является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания отказано, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Заслушав представителя истца - ФИО6 полагавшую оспариваемое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" (агентство) и ФИО1 (клиент) был заключен агентский договор на продажу недвижимости, по условиям которого агентство обязалось подобрать покупателя на продаваемую клиентом недвижимость в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>300, а также организовать совершение сделки по ее продаже.

Пунктом 1.4 названного договора установлено, что минимальное вознаграждение агентства составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются в том случае, если агентство выполнило п. 1.1.1 и/или 1.1.2 договора. При этом размер соглашения может быть изменен по соглашению сторон. Клиент обязуется уплатить агентству вознаграждение полностью при подписании акта о принятии окончательного отчета, если иное не предусмотрено соглашением сторон либо настоящим договором.

В тот же день между сторонами подписано Приложение N к вышеуказанному агентскому договору, которым они согласовали стоимость продаваемой квартиры по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>330, в размере 12 000 000 рублей.

Кроме того, <дата> между ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.4 агентского договора был дополнен указанием на то, что вознаграждение агентства по договору составляет 2,5% от продажи квартиры с учетом минимального вознаграждения.

<дата> между ФИО1 в лице агента ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига", как продавцом и Селивёрстовой Д.А., как покупателем, заключено соглашение об авансе с покупателем недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить между собой основной договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>330.

Согласно пунктам 4.1-4.3 названного соглашения покупатель в подтверждение своих намерений приобрести в собственность недвижимость и обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора передает, а продавец принимает аванс в размере 20 000 рублей. Указанная сумма входит в стоимость приобретаемой покупателем недвижимости и передается агентом продавцу недвижимости в день сделки, либо ранее, исходя из условий продажи недвижимости.

<дата> между ФИО1 и покупателем Селивёрстовой Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>330, а также подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 8 000 000 рублей, из которых 20 000 рублей - переданы покупателем в качестве аванса по соглашению от <дата>, оставшаяся часть - после регистрации перехода права собственности.

В тот же день ФИО1 подписан акт о принятии промежуточного отчета ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига", согласно которому ответчик подтвердила, что агентством ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" был найден покупатель на ее квартиру - Селивёрстова Д.А., а также организована встреча для подписания договора купли-продажи <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Внуковское п., <адрес>330, с <дата> является Селивёрстова Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания агентского вознаграждения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами договора, предметом которого является подбор покупателя на продаваемую клиентом недвижимость, а также организация совершение сделки по ее продаже между ответчиком и покупателем, факт исполнения ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" своих обязательства по договору выполнило надлежащим образом путем подбора потенциального покупателя на квартиру (Селевёрстову Д.А.), организации просмотра объекта недвижимости и нескольких встреч для подписания соглашения об авансе от <дата>, основного договора купли-продажи от <дата>. С указанными выводами первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2), цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 приведенной статьи).

В агентском договоре от 25.12.2019 с учетом дополнительного соглашения от этой же даты согласован способ определения цены: 2,5 % от стоимости объекта недвижимости с учетом минимального вознаграждения в размере 30 000 руб., что в совокупности с другими условиями договора о порядке и сроках оплаты вознаграждения (п.п. 1.4, 2.3.9) позволяет однозначно определить размер агентского вознаграждения.

Определение размера агентского вознаграждения в процентом отношении к стоимости объекта недвижимости действующим законодательством не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за оказанные истцом услуги должен быть рассчитан исходя из пункта 1.4 агентского договора, в котором указано на минимальное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, фактически повторяют позицию, выраженную стороной ответчика суду первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 25.12.2019 года ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" и ФИО1 согласовали размер вознаграждения агентства от продажи квартиры с учетом минимального вознаграждения, который составляет 2,5 % от стоимости квартиры, тем самым добровольно изменив первоначальные условия договора, согласовав иную стоимость оказанных ответчику услуг. Данных о том, что данное дополнительное соглашение было признано недействительным, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение было заключено на заведомо невыгодных условиях, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как невыгодность условий дополнительного соглашения, подписанного ответчиком по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора.

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения дополнительного соглашения на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Установленный соглашением сторон размер вознаграждения в размере 2,5% от продажи квартиры не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для ответчика, которая, заключая дополнительное соглашение, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Возражений относительного какого-либо положения агентского договора, дополнительного соглашения к договору в ООО "Мегаполис-Сервис Эстейтлига" ФИО1 до подписания указанных документов и получения денежных средств от продажи квартиры не заявлено. Сведений, которые свидетельствовали бы о пороке её воли при заключении ей сделки по подборе покупателя на квартиру, организации сделки по её продаже, о невозможности отказаться от заключения такого договора, дополнительного соглашения и заключить договор с другим агентством либо отказаться от заключения агентского договора, дополнительного соглашения вообще, стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний супруга ФИО1 - Свидетель N 1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что с текстом дополнительного соглашения от <дата>, изменившим размер оплаты услуг агента сторона ответчика была ознакомлена в день подписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в своем решении исказил исковые требования, не отразил обоснование позиции ответчика по исковым требованиям не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку описательная часть судебного решения соответствует требованиям указанной нормы закона и содержит изложение обстоятельств и доводов, на которых истец основывал свои исковые требования, а ответчик - возражения на них. Из текста искового заявления и уточнения к нему очевидно следует, что предметом заявленных исковых требований является сумма агентского вознаграждения, не выплаченная стороной ответчика в течение двух дней со дня государственной регистрации перехода права собственности по договору об отчуждении недвижимости (п. 2.3.9 Договора). При этом дословное воспроизведение правовых позиций сторон указанной нормой права не предусмотрено. Стороной ответчика не указано, каким образом краткое изложение доводов сторон в решении суда нарушает принцип состязательности и исключает справедливость судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - Семенова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка