Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6160/2020
В суде первой инстанции дело N 2-699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 1 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко А. А.ча к Хитину А. А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Хитина А. А. к Петрушенко А. А.чу о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности в наследственном имуществе,
с апелляционной жалобой Хитина А. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Хитина А.А. - Залевского Д.Ю., Петрушенко А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Петрушенко А.А. обратился в суд с иском к Хитину А.А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска ссылается на то, что Петрушенко А.А. является наследником первой очереди умершей 01.06.2018 Хитиной А.Ю. (сын). Наряду с истцом к наследованию призван Хитин А.А., как супруг наследодателя. Других наследников не имеется, завещание отсутствует.
01.07.2019 Петрушенко А.А. принял наследство, получив свидетельство о праве на наследство на долю в размере 3/8 в праве общей долевой собственности в отношении квартиры и автомобилей "MITSUBISH Delika" 1994 г.в., "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 г.в.
Относительно долей в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобили "MITSUBISH Delika", "TOYOTA LAND CRUISER 200" между наследниками 23.08.2019 заключен договор мены в соответствии с которым к истцу перешла доля в размере 5/8, принадлежащая ответчику в отношении квартиры, а ответчику перешли доли по 3/8, принадлежащие истцу в отношении автомобилей.
Относительно раздела автомобилей "SKODA ОСТАVIA" 2008 г.в. и "MITSUBISHI PAJERO" 2003 г.в. или иного определения их юридической судьбы какого-либо соглашения между наследниками не достигнуто. Доля в праве общей долевой собственности на указанные автомобили приходящаяся на истца составляет 3/8.
В силу своего возраста, имущественного положения, не позволяющего содержать и эксплуатировать спорные автомобили, отсутствия у истца водительского удостоверения и фактического обладания спорными автомобилями ответчиком вместе с наследодателем до открытия наследства, истец не имеет существенного, а равно и какого-либо иного интереса в использовании и владении спорными автомобилями. В связи с чем, полагает, что судом в его пользу может быть взыскана стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили.
С учетом неоднократного уточнения требований, в окончательном виде просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Хитиной А.Ю., автомобиль "SKODA ОСТАVIA TOUR" 2008 г.в., кузов N; "ИСУЗУ ЭЛЬФ", 1991 г.в., шасси N
- признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные автомобили, взыскать с Хитина А.А. денежные средства в размере 303 606 рублей 76 коп.
Хитин А.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности в наследственном имуществе.
В обоснование доводов ссылается на то, что 01.07.2019 года Хитин А.А. и Петрушенко А.А. приняли наследство, открывшиеся после смерти умершей Хитиной А.Ю.
23.08.2019 нотариусом был заверен договор мены между Хитиным А.А. и Петрушенко А.А., согласно условий которого стороны договора произвели обмен принадлежащего им по праву общей долевой собственности имущества: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> на 3/8 долей в праве общей долевой собственности в транспортном средстве марки "MITSUBISH Delika", и 3/8 долей в праве общей долевой собственности в транспортном средстве марки "TOYOTA LAND CRUISER 200".
Обмен производился без доплаты по соглашению сторон, разница в стоимости имущества в пользу наследника Хитина А.А. составила в общей сумме 439 465 рублей 60 копеек. В виду достижения устного согласия об условиях обмена, требование о выплате разницы стоимости доли в сумме 439 465 рублей 60 копеек в пользу Хитина А.А. не выставлялось, вопрос о разделе транспортного средства "SKODA OCTAVIA", 2008 года выпуска, не поднимался.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с Петрушенко А.А. разницу стоимости доли в общей долевой собственности на наследственное имущество в размере 135 868 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 595 рублей 00 копеек.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2020 года иск Петрушенко А.А. удовлетворен.
Судом постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти Хитиной А.Ю., автомобиль "SKODA ОСТАVIA TOUR", 2008 г.в., кузов N; автомобиль "ISUZU ELF", 1991 г.в., шасси N
Признать за Петрушенко А. А.чем право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль "SKODA ОСТАVIA TOUR", 2008 г.в., кузов N; автомобиль "ISUZU ELF", 1991 г.в., шасси N.
Взыскать с Хитина А. А. в пользу Петрушенко А. А.ча денежные средства в размере 303 606 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей 06 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Хитина А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хитин А.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Петрушенко А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Хитин А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хитина А.А. - Залевский Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрушенко А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения первоначального иска Петрушенко А.А., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Хитин А. А. и Петрушенко А. Ю. заключили брак 29.04.2003.
Согласно свидетельству о рождении N от 17.02.2000 Петрушенко А. А.ч родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Петрушенко А. А.ович, Петрушенко А. Ю..
Хитина А.Ю. умерла 01.06.2018.
После смерти Хитиной А.Ю. ее супругу Хитину А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 1/8 доли квартиры <адрес> на 1/4 долю на автомобиль "MITSUBISH Delika" 1994 г.в., г/н N; на 1/4 долю на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 г.в., г/н N; на 1/4 долю права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", внесенных наследодателем: в подразделении N на счете N .810.0.7000.0137670; в подразделении N 9070/022 на счете N; в подразделении N 9070/0037 на счете N; в подразделении N на счете N
Петрушенко А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на 3/8 доли квартиры <адрес> на 3/4 доли на автомобиль "MITSUBISH Delika" 1994 г.в., г/н N; на ? доли на автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", 2008 г.в., г/н N; на 3/4 доли права требования возврата денежных сумм (вкладов), хранящихся в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", внесенных наследодателем: в подразделении N 9070/0018 на счете N; в подразделении N 9070/022 на счете N; в подразделении N 9070/0037 на счете N; в подразделении 9070/0115 на счете N
В соответствии с Договором мены N от 23.08.2019, заключенному между Петрушенко А.А. и Хитиным А.А., в собственность Петрушенко А.А. перешло 5/8 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> (стоимость доли 996 575 руб.), в собственность Хитина А.А. перешло 3/8 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль "MITSUBISH Delika" (стоимость доли 110 587,50 руб.) и автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200" (стоимость доли 446 512,50 руб.).
В соответствии с пунктом 5 Договора мены, по соглашению сторон настоящего договора обмен вышеуказанного имущества произведен без доплаты.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю 17.12.2019 за Хитиным А.А. с 10.11.2016 по настоящее время зарегистрирован автомобиль "SKODA ОСТАVIA TOUR", 2008 г.в., г/н N; с 15.08.2017 по 10.11.2018 был зарегистрирован автомобиль "ISUZU ELF", 1991 года выпуска, г/н N.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами в установленном законе порядке Договора мены обмен имущества производится без доплаты (п.5 Договора), каких-либо условий относительно того, что обмениваемые товары неравноценны и что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами с последующей компенсацией в пользу одной из сторон, договор не содержит, договор мены в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.
Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требования Хитина А.А. являются неправомерными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Петрушенко А. А.ча к Хитину А. А. о взыскании стоимости доли в праве собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Хитина А. А. к Петрушенко А. А.чу о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитина А. А. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
