Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе Кормщиковой Ирины Юрьевны
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кормщиковой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кормщикова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" и Кормщиковой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" обязалось в срок три месяца после окончания строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию (IV квартал 2020 года) передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный N, строительной площадью 34,86 кв.м., общей площадью 32.64 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже "Жилого дома" <адрес> (по генплану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N) Кормщиковой И.Ю. Арбитражный суд Новосибирской области 22 марта 2019 года, рассмотрев заявление ПАО Национального банка "Траст", признал должника общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" несостоятельным (банкротом) (Дело N N). Объект долевого строительства Кормщиковой И.Ю. обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" в установленный срок не передан. Гражданская ответственность застройщика была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" и застройщику был выдан страховой полис на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче жилого помещения. Кормщикова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче вышеуказанного жилого помещения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", в состав третьей очереди. Арбитражным управляющим ФИО1 требования были включены в реестр кредиторов третьей очереди. Являясь выгодоприобретателем по договору страхования, Кормщикова И.Ю. имеет право на страховое возмещение в размере 1 330 000 рублей в связи с наступлением страхового случая. Истец 20 августа 2019 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" с заявлением о страховом возмещении с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования. Ответом от 01 ноября 2019 года N ответчик сообщил, что заявление на страховое возмещение с представленными документами будет передано по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для дальнейшего рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов. По мнению истца ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После уточненных требований истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "РЕСПЕКТ" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 665 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Кормщикова И.Ю. и ее представитель Пырьев Ю.М., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года исковое заявление Кормщиковой Ирины Юрьевны оставлено без рассмотрения по существу.
В частной жалобе Кормщикова И.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление, поскольку она обратилась в суд с заявлением 20 декабря 2019 года, до введения процедуры банкротства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК "РЕСПЕКТ". Считает, что суд не вправе приостановить производство по делу по своей инициативе или по заявлению иного лица, участвующего в деле, тем более оставить без рассмотрения, т.к. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не содержит. В связи с тем, что иск принят к производству суда общей юрисдикции до введения арбитражным судом в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства, истец вправе по своему выбору либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу на основании п.1 ст. 63 Федерального закона "О банкротстве", либо настаивать на рассмотрении дела, о чем и было заявлено представителем истца в суде первой инстанции. Истец полагает, что суд необоснованно ссылается на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку содержание указанной статьи не касается уже заявленных и принятых к рассмотрению требований, до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Более того, суд лишил указанным определением ее возможности попасть в реестр требований кредиторов, так как сроки подачи такого заявления пропущены.
Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кормщиковой И.Ю., суд первой инстанции, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 года по делу N N общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Кормщиковой И.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
С приведенными в определении выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом не было учтено, что исковое заявление Кормщиковой И.Ю. подано 23 декабря 2019 года, что подтверждается отметкой Междуреченского городского суда на исковом заявлении. На указанную дату процедура наблюдения в отношении наименование организации введена не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Таким образом, учитывая, что заявление истца поступило в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для оставления искового заявления Кормщиковой И.Ю. без рассмотрения не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года отменить,
Дело направить в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Кормщиковой Ирины Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи Н.И. Долматова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
