Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ценер И. А., Луханиной Е. Ф., Луханиной Т. Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлевой Е. А. к Ценер И. А., Луханиной Е. Ф., Луханиной Т. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВЛИЛА:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Журавлева Е.А. (далее - ИП глава КФХ Журавлева Е.А.) обратилась в суд с иском к Ценер И.А., Луханиной Е.Ф., Луханиной Т.Г., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: пчелосемьи (65 шт.) стоимостью 227 500 руб.; корпуса ульев (100 шт.) стоимостью 70 000 руб.; соторамки (800 шт.) стоимостью 24 000 руб.; крышки ульев (100 шт.) стоимостью 30 000 руб.; медогонку (1 шт.) стоимостью 5 000 руб.; стол для распечатки сотов (1 шт.) стоимостью 500 руб.; тележку для перевозки ульев и рамок для выгонки (1 шт.) стоимостью 3 000 руб.; дымарь (1 шт.) стоимостью 200 руб.; воскотопку (1 шт.) стоимостью 3 000 руб.; носилки для переноски ульев (2 шт.) стоимостью 600 руб.; подставки для ульев (65 шт.) стоимостью 3 250 руб.; трактор Т-16, 1987 года выпуска, заводской ***, <данные изъяты>, стоимостью 35 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Парфеновское" (далее - ООО "Парфеновское") заключен договор *** купли-продажи имущества, в соответствии с которым ООО "Парфеновское" обязалось передать в собственность ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. имущество и принадлежности пасеки, в том числе названное выше имущество. Исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГ ***. Приобретенное по договору имущество находилось на пасеке и использовалось по назначению, пчеловодом на данной пасеке с 2014 года по соглашению с истцом трудился Луханин Ф.П., который разводил и содержал принадлежащих истцу пчел, получал продукты пчеловодства, имущество за ним закрепленное не возвращал. После смерти Луханина Ф.П. его зять Ценер И.А. в октябре 2016 года принял имущество (за исключением домика для отдыха, омшаника со стеллажами для хранения ульев и сотохранилища со стеллажами для хранения сотов) на хранение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, однако возвращать истцу принятое на хранение имущество в настоящее время отказывается.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского каря от 27 марта 2019 года исковые требования ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. удовлетворены частично.
Истребованы из чужого незаконного владения Ценер И.А. и переданы в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. пчелосемьи в количестве 65 штук стоимостью 205 920 руб.
Истребовано из незаконного владения Ценер И.А., Луханиной Е.Ф., Луханиной Т.Г. и переданы в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. следующее имущество:
корпуса ульев в количестве 65 штук стоимостью 4 243, 20 руб.,
крышки ульев в количестве 65 штук стоимостью 2 995, 20 руб.,
медогонка 1 шт. стоимостью 1 142 руб.,
стол для распечатки сотов в количестве 1 штука стоимостью 158 руб.,
тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки в количестве 1 штука стоимостью 176 руб.,
дымарь в количестве 1 штука стоимостью 42 руб.,
воскотопка 1 шт. стоимостью 50 руб.,
носилки для переноски ульев в количестве 2 штук, стоимостью 88 руб.,
трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской ***, <данные изъяты>, стоимостью 24 267 руб.
С Ценер И.А., Луханиной Е.Ф., Луханиной Т.Г. в пользу ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 70 коп., по 2 359 руб. 90 коп. с каждого.
С Ценер И.А., Луханиной Е.Ф., Луханиной Т.Г. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 186 руб. 58 коп., по 21 728 руб. 86 коп. с каждого.
С ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 1 296 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ценер И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ имущество отсутствовало у продавца ООО "Парфеновское" на момент совершения сделки, поскольку исходя из отчетов АПК на ДД.ММ.ГГ в графе пчелосемьи указано 5 шт., в отчетности по форме АПК у ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. за период 2013-2016 годы отсутствуют сведения о наличии пчелосемей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Парфеновское" введена процедура наблюдения, в связи с чем директор должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества, однако из ответа арбитражного суда следует, что сведения о заключении договора купли-продажи между ООО "Парфеновское" и истцом отсутствуют. Земельный участок, на котором располагаются ульи всех пчеловодов <адрес> в период медосбора, находится в общем доступе.
Выводы суда о том, что в январе 2014 года Луханин Ф.П. разводил и содержал принадлежащих истцу пчел, являются неправомерными, поскольку Луханин Ф.П. после ликвидации ООО "Парфеновское" в 2013 году состоял на учете в центре занятости населения.
Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что Ценер И.А. владеет имуществом на законных основаниях, а именно расписке Морина А.В. от ДД.ММ.ГГ о том, что он дарит 30 пчелосемей и инвентарь, договору дарения от ДД.ММ.ГГ, расписке о приобретении Луханиной Е.Ф. 20 пчелосемей в июне 2017 года.
Судом не учтено, что пчелосемьи Луханина Ф.П. были зарегистрированы в администрации Парфеновского сельсовета, и на 2014 год пасека состояла из 30 пчелосемей. Указанный в решении трактор никому из ответчиков не передавался, он находился на территории дома Луханина Ф.П. Также истцом не представлено документов, идентифицирующих ее имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Луханина Т.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указала, что она и ее муж Луханин Ф.П. не принимали на себя ответственность за сохранность пчел после зимовки, договор от ДД.ММ.ГГ Луханин Ф.П. не подписывал. В их собственности с 1985 года находились пчелосемьи, инвентарь, ульи, на период медосбора ульи с пчелосемьями вывозились в лес на расстояние 6 км от <адрес>. <данные изъяты> года выпуска, находится на ее участке с 90-х годов, с 2000 года он находится в нерабочем состоянии, с него сняты запчасти.
В апелляционной жалобе ответчик Луханина Е.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ООО "Парфеновское" спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетностью АПК на ДД.ММ.ГГ, сведениями Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии информации о заключении указанного договора. Представленные истцом документы являются поддельными. В акте закрепления имущества пасеки от ДД.ММ.ГГ подпись не принадлежит Луханину Ф.П. Из представленного приказа об определении местоположения пасеки и акта закрепления имущества пасеки от ДД.ММ.ГГ следует отсутствие у истца законного основания владения земельным участком. Земельный участок, на котором располагаются ульи всех пчеловодов <адрес> в период медосбора, находятся в свободном доступе. Луханин Ф.П. не был работником ИП главы КФХ Журавлевой Е.А., так как отсутствует трудовой договор, с 2013 года Луханин Ф.П. был зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения. Неправомерны выводы суда о том, что Ценер И.А. в октябре 2016 года принял имущество на хранение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ценер И.А. - Воронова Т.С., ответчик Луханина Е.Ф. и ее представитель Стомова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п. 31, 36).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Парфеновское" и ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. заключен договор купли-продажи имущества.
В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество и принадлежности пасеки: домик для отдыха, стоимостью 10 000 руб.; пчелосемьи 65 штук, стоимостью 227 500 руб.; корпуса ульев 100 штук, стоимостью 70 000 руб.; соторамки 800 штук, стоимостью 24 000 руб.; крышки ульев 100 штук, стоимостью 30 000 руб.; омшаник со стеллажами для хранения ульев, стоимостью 25 000 руб.; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов, стоимостью 10 000 руб.; медогонка 1 штука, стоимостью 5 000 руб.; стол для распечатки сотов 1 штука, стоимостью 500 руб.; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука, стоимостью 3000 руб.; дымарь 1 штука, стоимостью 200 руб.; воскотопка 1 штука, стоимостью 3000 руб.; носилки для переноски ульев 2 штуки, стоимостью 600 руб.; подставки для ульев 65 штук, стоимостью 3 250 руб.; трактор <данные изъяты>, заводской ***, <данные изъяты>, стоимостью 35 000 руб.
Согласно п. 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения обязанностей сторон договора.
ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. обязательства по оплате товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО "Парфеновское" передало, а ИП глава КФХ Журавлева Е.А. приняла вышеуказанное имущество.
Согласно выпискам из баланса по статье "Основные средства" ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ вышеперечисленное имущество числилось на балансе ИП глава КФХ Журавлевой Е.А.
Согласно акту закрепления имущества, составленному ДД.ММ.ГГ ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П., пасека с инвентарем закрепляется за Луханиным Ф.П.; с пасекой передано следующее имущество: домик для отдыха; пчелосемьи 65 штук; корпуса ульев 100 штук; соторамки 800 штук; крышки ульев 100 штук; омшаник со стеллажами для хранения ульев; сотохранилище со стеллажами для хранения сотов; медогонка 1 штука; стол для распечатки сотов 1 штука; тележка для перевозки ульев и рамок для выгонки 1 штука; дымарь 1 штука; воскотопка 1 штука; носилки для переноски ульев 2 штуки; подставки для ульев 65 штук; трактор <данные изъяты>, заводской ***, <данные изъяты>.
Приказом ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ, в связи с приобретением пасеки с инвентарем, определено местоположение пасеки: сДД.ММ.ГГ ***; за Луханиным Ф.П. закреплено вышеуказанное имущество и на него возложена обязанность принимать все меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГ между ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П. заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Луханин Ф.П. обязался производить уход и содержание пчелосемей в количестве 65 штук, сдачу меда в количестве 1000 кг на склад ИП главы КФХ Журавлевой Е.А., собранного от указанных пчелосемей, принадлежащих ИП главе КФХ Журавлевой Е.А. Собранный мед свыше 1000 кг Луханин Ф.П. использует по своему усмотрению, а ИП глава КФХ Журавлева Е.А. обязуется оплатить вышеуказанную работу.
В соответствии с п. 2 трудового соглашения ИП глава КФХ Журавлева Е.А. оплачивает Луханину Ф.П. вышеуказанную работу в размере 5000 руб. в месяц, по соглашению сторон ему могут выдаваться единовременные выплаты, но не более 60 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Луханин Ф.П. умер. До дня смерти он проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой Луханиной Т.Г., которая в настоящее время проживает в жилом доме по указанному адресу.
После смерти Луханина Ф.П. ответчиком Ценер И.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответчиком Луханиной Е.Ф. - свидетельства о праве на наследства по закону.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ Ценер И.А. взял на хранение 65 пчелосемей у Журавлева Е.В.
МО МВД России "Топчихинский" проводилась проверка по заявлению Журавлевой Е.А. от ДД.ММ.ГГ о хищении у нее инвентаря и принадлежности пасеки, а также 65 пчелосемей.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Топчихинский" от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ценер И.А. состава преступления.
В ходе доследственной проверки Ценер И.А. пояснял, что приходится Луханину Ф.П. зятем. На пасеке, расположенной в 6 км от <адрес> Алтайского края, Луханин Ф.П. содержал принадлежащих последнему пчел. Летом 2016 года он помогал Луханину Ф.П. с разведением пчел на пасеке, именно поэтому после смерти Луханина Ф.П. он, посоветовавшись с Луханиной Т.Г., решилзабрать с пасеки имущество, принадлежащее Луханину Ф.П., чтобы обеспечить его сохранность. В связи с чем, он в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поехал на пасеку, где встретил Журавлева Е.В., который пояснил, что все имущество, находящейся на пасеке, принадлежит не Луханину Ф.П., а ИП главе КФХ Журавлевой Е.А. В свою очередь Ценер И.А. предложил перевезти имущество пасеки на территорию приусадебного участка дома Луханина Ф.П., чтобы сохранить пчел, а весной выяснить, кому принадлежит указанное имущество. На предложение Ценер И.А. Журавлев Е.В. согласился, и попросил последнего написать сохранную расписку, что Ценер И.А. и сделал.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Ценер И.А. принял на хранение 65 принадлежащих истцу пчелосемей, часть спорного имущества находится на территории по адресу: <адрес>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения Ценер И.А. 65 пчелосемей, из чужого незаконного владения Ценер И.А., Луханиной Е.Ф., Луханиной Т.Г. корпусов и крышек ульев в количестве 65 штук, медогонки, стола для распечатки сотов, тележки для перевозки ульев, дымаря, воскотопки, носилок для переноски ульев, <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб ответчиков о том, что переданное истцу по договору купли-продажи имущество отсутствовало у ООО "Парфеновское", являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ООО "Парфеновское", последнее обязалось передать в собственность истца спорное имущество. При этом факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Как верно указано судом первой инстанции, у ИП главы КФХ Журавлевой Е.А. на основании названного договора возникло право собственности на перечисленное в договоре имущество. При этом договор купли-продажи сторонами не оспаривался.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи заключен в нарушение требований законодательства о банкротстве, не влекут отмену решения суда, поскольку договор не был оспорен, и его заключение не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы жалоб о том, что Луханин Ф.П. не являлся работником ИП главы КФХ Журавлевой Е.А., поскольку с 2013 года состоял на учете в службе занятости населения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей Козлова Ю.И., Шубина В.Г., Евдокимова Ю.И., Лаубах Д.Л., Журавлева Е.В., пояснивших, что Луханин Ф.П. работал у истца на пасеке, осуществлял уход за пчелосемьями. Тот факт, что Луханин Ф.П. был зарегистрирован в качестве безработного, не опровергает наличия трудовых отношений между ИП главой КФХ Журавлевой Е.А. и Луханиным Ф.П. При этом судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно существовавших между истцом и Луханин Ф.П. правоотношений.
Судебной коллегией отклоняются ссылки жалоб на то, что в акте закрепления имущества пасеки от ДД.ММ.ГГ подпись выполнена не Луханиным Ф.П., поскольку доказательств этому ответчиками не представлено.
Доводы жалоб о том, что Ценер И.А. не принимал на себя ответственность за хранение пчел, опровергаются представленной распиской. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между истцом и Ценер И.А. возникли отношения, вытекающие из договора хранения.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств истец ИП глава КФХ Журавлева Е.А. является собственником 65 пчелосемей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, передала указанное имущество Луханину Ф.П., которое после его смерти взял на хранение наследник Ценер И.А. и не вернул собственнику Журавлевой Е.А., в связи с чем 65 пчелосемей обоснованно истребованы из чужого незаконного владения Ценер И.А.
При этом указание в расписке от ДД.ММ.ГГ на то, что 65 пчелосемей приняты Ценер И.А. на хранение от Журавлева Е.В., выводы суда не опровергает. Из установленных судом обстоятельств передачи пчелосемей Ценер И.А. следует, что Журавлев Е.В. действовал в интересах истца в целях предотвращения вреда ее имуществу, при этом последней данные обстоятельства не оспаривались, что следует из пояснений Журавлевой Е.А. и отказного материала.
Кроме того, из объяснений Ценер И.А., данных в ходе проверки по заявлению Журавлевой Е.А. о возбуждении уголовного дела, следует, что в октябре 2016 года он действительно перевозил имущество с пасеки на территорию приусадебного участка Луханина Ф.П., встретив на пасеке Журавлева Е.В., сказал ему, что перевозит ульи с пчелосемьями до весны во избежание гибели пчел, весной они разрешат вопрос о принадлежности пчелосемей, по требованию Журавлева Е.В. он написал расписку о том, что принял на хранение 65 пчелосемей.
Факт нахождения у ответчиков пчелосемей в количестве 65 штук и инвентаря, трактора Т-16, 1987 года выпуска, являющихся собственностью истца, подтверждается представленным в материалы дела заключением экспертизы, а также отказным материалом по заявлению Журавлевой Е.А., в том числе протоколами осмотра с фототаблицами, объяснениями опрошенных лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания права собственности на истребуемое из чужого незаконного владения имуществе лежит на истце.
В тоже время, положение, содержащейся в вышеуказанной норме материального права, не снимает с ответной стороны, то есть лица, у которого находится спорное истребуемое имущество, обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений относительно заявленных требований, а именно доказывать тот факт, что истребуемое имущество принадлежит стороне ответчика.
Вопреки доводам жалоб таких доказательств ответчиками не представлено. Ссылки на то обстоятельство, что по сведениям администрации Парфеновского сельсовета на 2014 год Луханину Ф.П. принадлежало 30 пчелосемей, не опровергают выводы суда о том, что Ценер И.А. в 2016 году перевез с территории пасеки пчелосемьи в количестве 65 штук, принадлежащие истцу, что подтверждено распиской Ценер И.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что трактор ответчикам не передавался, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из экспертного заключения, в настоящее время трактор находится на территории приусадебного участка дома Луханина Ф.П., которым пользуются ответчики, то есть трактор находится во владении ответчиков.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, основанных на иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ценер И. А., Луханиной Е. Ф., Луханиной Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
