Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года №33-6160/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-6160/2019
город Ижевск 30 декабря 2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
Председательствующего судьи Аккуратного А. В.
при секретаре Хохловой А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года, которым ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче по подсудности гражданского дела по иску Нуриллоевой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Нуриллоева Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23 июня 2016 года произошло столкновение пяти автомобилей, в отношении водителя Дюпина С. Ю. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дюпина С. Ю. В результате столкновения истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. 01.04.2019 года истец обратился в страховую компанию (ПАО СК "Росгосстрах"), в которой застрахована гражданская ответственность Дюпина С. Ю. и Сунцова П. В. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по полису Дюпина С. Ю. признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 195 250 руб., по полису Сунцова П. В. в выплате отказано. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в недостающей части, которая оставлена без удовлетворения. Также истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису Поздеева П. А., ответчик признал случай страховым и выплатил 160 250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в недостающей части, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, но им получены отказ в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 295 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380 872,50 руб., с последующим начислением с 29.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; со СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страховой выплаты в размере 85 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 109 650 руб., с последующим начислением с 29.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца Нуриллоева Е.В., представителя ответчика СПАО СК "Ресо-гарантия", третьих лиц: Дюпина С.Ю., Сунцова П.В., Поздеева П.А.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Галиуллина А. Ф. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика, указав, что отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск основан на договоре ОСАГО, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Представитель истца Подкин Д. Г. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В. Ю. просит определение отменить, передать гражданское дело по подсудности по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы указывает, что требование о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования возникающего из причинения вреда, а потому подлежит рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья, в связи с чем, настоящее исковое заявление подсудно районному суду по правилам альтернативной подсудности, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
С выводами суда первой инстанции суд соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, разъяснены и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Из дела видно, что Нуриллоева Е. В. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность владельцев автомобилей ВАЗ-111730 и Мазда демио, о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанием которого является причинение вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2016 года. При этом, в данном случае, вопреки доводам ответчика, требования истца к страховщику, основанное на заключенном страховщиком со страхователями договоров страхования гражданской ответственности, и отличное от требования, основанного на деликтном обязательстве, представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина (пункт 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), которые по правилам альтернативной подсудности в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом по выбору истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе у <адрес>, на территории, которая относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики. Следовательно, по своему выбору она имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, а потому судом правильно отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года оставить без изменения. Частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Судья А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка