Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6160/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике к Щербакову В.И. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Щербакова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. обратилась в суд с иском к Щербакову В.И., мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Щербакова В.И. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Щербаковым В.И. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. просила суд обратить взыскание на имущество должника Щербакова В.И. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Соболева Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Щербаков В.И. просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Моисеев К.Г. исковые требования поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года постановлено:
"Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Щербакову В.И., ... года рождения, уроженцу ..., земельный участок с кадастровым номером N..., площадью ... кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...".
Решение обжаловано Щербаковым В.И., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным пригодным для проживания должника помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербаков В.И. апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Соболева Т.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Щербакова В.И. денежных средств в пользу ряда взыскателей.
При этом Щербакову В.И. на праве собственности принадлежат следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ), ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - также ЗК РФ), и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника Щербакова В.И. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось ни одной из сторон, на принадлежащем Щербакову В.И. земельном участке площадью ... кв. м., расположенным по адресу: ..., находится строение, также принадлежащее должнику.
То обстоятельство, что право собственности на указанное недвижимое имущество за Щербаковым В.И. в установленном порядке не зарегистрировано, не является основанием для отступления от принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером ... без находящегося на нем объекта недвижимости являются необоснованными.
Следует отметить, что материалами дела не опровергнуты и доводы Щербакова В.И. о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что, несмотря на регистрацию должника по месту жительства по адресу: ..., на данном земельном участке с кадастровым номером ... какое-либо жилое помещение отсутствует.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 14.05.2012 N 11-П).
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболевой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ....
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка