Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6159/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6159/2023
<данные изъяты> 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Белой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиньковой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об исправлении описок и явных арифметических ошибок,
по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Зиньковой Т. В. к ООО "СЗ "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения представителя ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" - Фоминой О.А.,
установила:
Истец Зинькова Т.В. обратился в суд с указанным иском.
Просит взыскать в ее пользу с ООО "СЗ КомфортИнвест" (далее- Общество) неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2020г. по 03.11.2021г. в размере 491208 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что<данные изъяты> между ней, как участником долевого строительства, и Обществом, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу <данные изъяты>, западнее <данные изъяты> не позднее не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру проектный номер <данные изъяты>, общей площадью 30,5 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определениясуда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об исправлении описок и явных арифметических ошибок,в пользу Зиньковой Т.В. с ООО СЗ Комфорт Инвествзыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000рублей, компенсация морального вреда 10 000рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 65 000 рублей.
В апелляционной жалобе Зинькова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец была извещена судом первой инстанции заблаговременно (номер почтового идентификатора судебного извещения <данные изъяты> которое направлено истцу судом в адрес указанный в апелляционной жалобе и которое возвращено отправителю за истечением срока хранения).
В соответствии с приведенными выше положениями судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о рассмотрении апелляционной жалобы и разрешении апелляционной жалобы по существу в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из п. 2 ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно материалам дела <данные изъяты>между истцом Зиньковой Т.В., как участником долевого строительства, и Обществом, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу <данные изъяты>, западнее <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> в течение четырех месяцев передать истцу квартиру проектный номер <данные изъяты>, общей площадью 30,5 кв.м. Обязанность по оплате стоимости квартиры, <данные изъяты>, истцом исполнена в полном объеме. В предусмотренный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено. В действительности, объект долевого строительства истцу был передан по акту <данные изъяты>.
Из буквального толкования согласованных сторонами спора условий договора следует, что ответчик обязался передать квартиру не позднее <данные изъяты>.Судом верно определен период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 162, определение суда от <данные изъяты> об исправлении описи в решении суда), поскольку на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до <данные изъяты>;
В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.
В основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом положена ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока передачи объекта, составлявшая 4,25%.
Судом арифметически верно произведен расчет неустойки за указанный период (4,25% х1/150) х 1688000рублей х 306 дней, что составляет 146 349,60рублей (л.д. 203-204, определение суда от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки в решении суда). Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление, ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о ином расчете неустойки, а именно, применении ставки рефинансирования на <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.
С учетом положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
Доводы в апелляционной жалобе истца сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об исправлении описок и явных арифметических ошибок,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиньковой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
