Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-6159/2021

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

При ведении протокола помощником судьи Антиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чаева А. Ю. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Чаев А.Ю. обратился в Выборгский городской суд к Марченко В.В., Марченко Н.Я. с иском о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Выборгского городского суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения по мотивам его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 мая 2021 года.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением в установленный срок указанных в определении от 27 апреля 2021 года недостатков.

В частной жалобе представитель истца просит определение от 4 июня 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из представленных материалов, обращение в суд Чаевым А.Ю. направлено в электронном виде.

Обращение содержит электронный образ искового заявления, квитанции об оплате государственной пошлины, отчетов об отслеживании почтовых отправлений в адрес ответчиков, расчет иска, уведомление нотариуса.

Оставляя исковое заявление Чаева А.Ю. без движения, судья указал, что истцом не представлено доказательств отправки ответчикам именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, что, по мнению судьи, может подтверждаться исключительно описью вложения. Кроме того, судья указал на отсутствие выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества и представление квитанций об оплате государственной пошлины на сумму, явно несоразмерную цене иска, которую определить не представляется возможным.

В определении судьи от 27 апреля 2021 года также имеется указание на необходимость соблюдения требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, судья указал, что истцом не определен полный круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, поскольку представленный Чаевым А.Ю. в подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении в суд документ не соответствует форме, предъявляемой законом к документам об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 4 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов и определения суда от 27 апреля 2021 года, приложенный к иску при обращении в суд документ об оплате государственной пошлины сомнений у суда не вызывал, никаких указаний судьи относительно чека по операции Сбербанк онлайн, содержащего отметку банка о выполнении платежа по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в Выборгский городской суд, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не содержит, в связи с чем изложенные в определении от 4 июня 2021 года обстоятельства не могли послужить основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, вопреки выводам судьи Выборгского городского суда, указанный документ соответствует требованиям пункта 4.6 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего до 9 сентября 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по причине неустранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2021 года отменить.

Материал по иску Чаева А. Ю. возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка