Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6159/2021

17 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2021 по иску Подтелковой Т. Ю. к Пенькову С. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пенькова С. Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года, которым

исковые требования Подтелковой Т. Ю. к Пенькову С. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворены частично.

Взысканы с Пенькова С. Ю. в пользу Подтелковой Т. Ю. задолженность по договорам займа в размере 3460000 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 346000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27230 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Подтелковой Т. Ю. к Пенькову С. Ю. о взыскании расходов за оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Подтелкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Пенькову С.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, указав, что 01 августа 2019 года между ней и Пеньковым С.Ю. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым она передала ему денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами в указанный период; 02 сентября 2019 года между ними был заключен договор N <...>, в соответствии с которым она передала Пенькову С.Ю. в качестве займа 1060000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов; 01 октября 2019 года ими же был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым она передала Пенькову С.Ю. 500 000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов. Общая сумма заемных денежных средств составила 3460000 рублей. Однако по истечению предусмотренных договорами сроков и до настоящего времени указанная сумма заемщиком не возвращена.

Просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу по указанным договорам займа денежные средства в размере 3460 000 рублей, неустойку от суммы несвоевременного возврата займа в размере 346000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27230 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пеньков С.Ю. выражает несогласие с судебным решением в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что заем частично оплатил.

Истец Подтелкова Т.Ю. и ее представитель Лисевская О.Г. в суде апелляционной инстанции просили жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Пеньков С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием ввиду нахождения в командировке.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине командировки, судебной коллегией не усматривается, поскольку не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению и ничто не препятствует лицу воспользоваться услугами представителя, оснований полагать безусловным и необходимым личное участие ответчика в судебном процессе по рассмотрению его апелляционной жалобы, исходя из характера спора, не имеется, что позволяет с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно получил извещение о времени и месте судебного заседания, имеет право на поручение его интересов представителю, а также представление дополнительных письменных доводов к своей апелляционной жалобе, в случае неполноты таковой, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда отвечает указанным требованиям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между сторонами по делу был заключен договор займа N <...>, по условиям которого займодавцем Подтелковой Т.Ю. были переданы заемщику Пенькову С.Ю. денежные средства в сумме 1 900 000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами в указанный период,

Факт передачи денежных средств и получения ответчиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств N <...> от 01 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года между ними же был заключен договор займа N <...>, по условиям которого займодавцем Подтелковой Т.Ю. были переданы заемщику Пенькову С.Ю. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами в указанный период.

Факт передачи денежных средств и получения Пеньковым С.Ю. подтверждается актом приема-передачи денежных средств N <...> от 02 сентября 2019 года.

01 октября 2019 года сторонами вновь был заключен договор займа N <...>, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 6 месяцев без оплаты и начисления процентов за пользование денежными средствами в указанный период,

Факт передачи денежных средств и получения заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств N <...> от 01 октября 2019 года.

В предусмотренный договорами срок и до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и не возвратил заемные денежные средства.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа, их условия, факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в общем размере (1900000+1060000+500000) 3460000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств и их оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Пенькова С.Ю. возникла обязанность перед Подтелковой Т.Ю. по возврату полученных денежных средств по договорам займа от 01 августа 2019 года, от 02 сентября 2019 года и от 01 октября 2019 года после истечения предусмотренных договорами сроков пользования заемными денежными средствами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денег ответчиком не представлено.

Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у займодавца права требовать возврата займа и отсутствие доказательств его погашения заемщиком, принял вышеуказанное решение о взыскании задолженности по нему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату суммы займа как полностью, так и частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пенькова С.Ю. задолженности по договорам займа и иск Подтелковой Т.Ю. в данной части удовлетворил.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что долговые обязательства частично выполнил.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга по договорам займа, ответчиком не представлено.

За нарушение сроков возврата денежных средств по вине заемщика более чем на пять рабочих дней договорами займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 6.1. договоров займа).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, как санкции за неисполнение условий договора, в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в исполнение обязательства, но не более 10%, что составляет (3460000х10%) 346000 рублей.

Проверив расчет, произведенный судом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с ним по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа, предусмотренная договорами.

Доводов о несогласии с размером суммы, взысканной судом в погашение неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пенькова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка