Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-6159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степочкина Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертэнергоаудит" к Степочкину Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя ответчика Акулова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспертэнергоаудит" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, под управлением Степочкина А.В., и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Экспертэнергоаудит" под управлением Апивалина В.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Степочкин А.В., ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ 0149140217. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 98 000 руб. Согласно отчету ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 200 рублей. Просили взыскать с ответчика, как причинителя ущерба, разницу между полным размером ущерба и выплатой по договору ОСАГО.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "РЕСО-Лизинг", АО "МАКС", САО "ВСК", Апивалин В.А.

Определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Глезденева Г.С.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года исковые требования ООО "Экспертэнергоаудит" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со Степочкина А.В. в пользу ООО "Экспертэнергоаудит" сумму ущерба в размере 45 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505,32 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Экспертэнергоаудит", ответчик Степочкин А.В., представители третьих лиц ООО "РЕСО-Лизинг", АО "МАКС", САО "ВСК", третьи лица Апивалин В.А., Глезденева Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный номер N, принадлежащего Глезденевой Г.С., под управлением Степочкина А.В., и Mitsubishi L200 2/5 государственный регистрационный номер N, под управлением Апивалина В.А., собственником которого является ООО "Экспертэнергоаудит" (полис ОСАГО САО "ВСК" МММ 5038857134).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана водитель Степочкин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (полис ОСАГО АО "МАКС" XXX 0149140217).

Автогражданская ответственность Апивалина В.А. застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N 7705255 от 21 декабря 2020 года ООО "АВС-Экспертиза", подготовленному по заказу САО "ВСК", расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 900 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 112 100 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19 января 2021 года стороны пришли к соглашению о выплате 98 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 27 января 2021 года САО "ВСК" выплатила ООО "Экспертэнергоаудит" страховое возмещение истцу в размере 98 000 руб.

После получения страховой выплаты ООО "Экспертэнергоаудит" обратилось к ИП ФИО6 с целью проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из квитанции к заказ-наряду N 0000006076 от 12 февраля 2021 года, стоимость ремонтных работ, выполненных ИП ФИО6, по восстановлению транспортного средства Mitsubishi L200 государственный регистрационный номер N составила 157 200 руб.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 декабря 2020 года, является Степочкин А.В., который нарушил положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Степочкина А.В. возложил ответственность в виде возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной с учетом износа деталей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на анализе и оценке представленных доказательств и соответствует обстоятельствам дела.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение ИП ФИО6 от 12 февраля 2021 года и заключение N 7705255 от 21 декабря 2020 года ООО "АВС-Экспертиза", подготовленного по заказу САО "ВСК", определив разницу между размером ущерба, фактически понесенных расходов истца на восстановление поврежденного автомобиля в размере 157200 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу САО "ВСК" в размере 112100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба у суда не имелось, поскольку риск его гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО и размер ущерба находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно правовой позицией, выраженной в п. 5.3 Постановления КС РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ", согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма (сумма (страховое возмещение, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля) - сумма (страховое возмещение страховщика ответчика). Данный размер ущерба ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом судом обоснованно при расчете учтена сумма, подлежащего выплате по договору ОСАГО страхового возмещения, определенная экспертным заключением, с учетом износа по Единой методике, а не выплаченная фактически истцу по соглашению со страховой компанией.

Доводы жалобы о том, что размер страховой выплаты не превышает страховую сумму, в пределах которой с страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (400 000 рублей), денежная сумма не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, судебной коллегией отклоняются, так как ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степочкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка