Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-6159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-6159/2020
Санкт-Петербург 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
с участием прокурора
Кордюковой Г.Л.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Сотникова Кирилла Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года по делу N 2-7201/2019 по иску Сотникова Кирилла Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Чернявской С.Н. (действует на основании ордера адвоката N... от <дата>., удостоверение N... от <дата>.), представителя ответчика Кудриной И.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>., выданной сроком до <дата>., диплом N... от <дата>.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сотников К.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что с 27.05.2013 по 14.03.2019 проходил государственную службу в ОБИП ОУР УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.
Приказом УМВД РФ по Фрунзенскому району истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец полагает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку проведение служебной проверки сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, с материалами служебной проверки истец не был ознакомлен, лишившись тем самым права на оспаривание выводов комиссии, проводившей проверку.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на службе, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период с 14.03.2019 по 11.06.2019 в размере 147 576 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года в удовлетворении иска Сотникова К.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Истец в судебное заседание не явился, конверты с извещением о судебном заседании, направленные по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сотников К.В. с 27.05.2013 по 14.03.2019 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - старший лейтенант полиции оперуполномоченный группы по борьбе с кражами автомототранспорта ОБИП ОУР УМВД РФ по Фрунзенскому району.
Приказом УМВД РФ по Фрунзенскому району N... от 14.03.2019 истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием для прекращения служебных отношений послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.03.2019, которой установлено, что 18.02.2019 в 08 часов 40 минут у дома 228 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге нарядом ДПС в составе старшего лейтенанта полиции К.Н.Н. и лейтенанта полиции С.С.А. была остановлена автомашина под управлением Сотникова К.В.
В отношении водителя были составлены административные материалы: по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ("Несоблюдение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ ("Управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС"), по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ("Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация ТС запрещена"). Сотников К.В. отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии было выяснено, что Сотников К.В. является действующим сотрудником УМВД РФ по Фрунзенскому району.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Сотников К.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, в отсутствии права на управление транспортным средством (права не получил), скрыл, что является сотрудником УМВД, о случившемся начальству не сообщил, поскольку у него не было времени.
Комиссия пришла к выводу о том, Сотников К.В., управляя транспортным средством без водительского удостоверения, не сообщив место работы сотрудникам ГИБДД УМВД РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в недостойном поведении.
До применения дисциплинарного взыскания у Сотникова К.В. затребованы объяснения, которые он дал 27.02.2019.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, факт недостойного поведения сотрудника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сотникова К.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правомерным.
При этом, отклоняя доводы истца о нарушении его права на ознакомление с результатами служебной проверки, суд первой инстанции указал на то, что, зная о проведении служебной проверки, Сотников К.В. с рапортом об ознакомлении с ее материалами не обращался; от ознакомления с представлением к увольнению отказался 14.03.2019, в установленном законом порядке заключение по материалам служебной проверки от 11.03.2019 не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, суд отказал и в удовлетворении требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.30.15 Порядка).
При этом положений об обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, в обязательном порядке ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки названный порядок не содержит.
Об ознакомлении с результатами служебной проверки истец ходатайствовал только 26.04.2019 (л.д. 22).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов Сотникова К.В. о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в неознакомлении истца с результатами проверки.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск Сотниковым К.В. срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с актом от 14.03.2019 истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
19.03.2019 Сотников К.В. был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, о чем также свидетельствует его подпись в указанном документе.
Таким образом, зная о наличии приказа об увольнении в марте 2019 года, обращение Сотникова К.В. в суд с настоящим иском последовало только 19.06.2019, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в подаче иска, Сотников К.В. не представил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обратился 30.03.2019 за квалифицированной юридической помощью в адвокатскую Коллегию N 1 Санкт-Петербурга, не мог знать и предполагать, что адвокат не подаст в установленный законом срок исковое заявление.
Судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока для обжалования приказа об увольнении, полагает необходимым отметить тот факт, что Сотников К.В. обладает высшим юридическим образованием, имеет квалификацию "юрист", в связи с чем мог ориентироваться в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения (л.д. 59, 80).
Доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы препятствовали истцу осведомляться с должной степенью заботы о движении его дела у адвоката, не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе Сотников К.В. ссылается на то, что служебная проверка проведена по рапорту начальника ОГИБДД УМВД России И.В.Н. и на момент начала проведения проверки истец фактически не был привлечен к административной ответственности, поскольку срок на обжалование постановлений не истек.
Названные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку материалы дела не содержат сведений об обжаловании Сотниковым К.В. постановлений об административных правонарушениях.
В частности, срок обжалования постановления по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ ("Несоблюдение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ("Управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация ТС запрещена") составляет 10 суток с момента получения.
Данные постановления Сотников К.В. получил 18.02.2019, таким образом, срок их обжалования истек до момента увольнения истца со службы 14.03.2019 и на момент проведения проверки и составления заключения 13.03.2019 имелись данные о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Кирилла Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
