Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6159/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Е. Н. к Василькову В. В.чу и Васильковой Н. А. об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Шестаковой Е.Н. и её представителя Ситчихина А.Л., ответчика Василькова В.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика Васильковой Н.А. Жуйкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шестакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Василькову В.В. и Васильковой Н.А. об освобождении от ареста автомобиля "Peugeot-3008", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т546ВО/18 и бортового полуприцепа "МАЗ", 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком АЕ2123, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Игринский РОСП) от 12 июля 2019 года по исполнительному производству N 20711/19/18031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 12 июля 2019 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу N 2-537/2019 о разделе совместно нажитого имущества ответчиков Васильковых, указывая в обоснование данных требований, что она является собственником данных транспортных средств. Полуприцеп приобретен ею в собственность 18 февраля 2017 года, а автомобиль "Peugeot-3008" - в 2018 году.
Дело судом рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием представителя ответчика Васильковой Н.А. - Жуйкова А.В.
Истец и ответчик Василькова Н.А. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Васильковой Н.А. - Жуйков А.В. иск не признал, указывая на наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по отчуждению транспортных средств в установленном законом порядке в связи со спором между ответчиками о разделе совместно нажитого имущества, договоры купли-продажи транспортных средств между истцом и ответчиком Васильковым В.В. полагал мнимыми сделками.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года исковые требования Шестаковой Е.Н. к Василькову В.В. и Васильковой Н.А. удовлетворены частично; от ареста (запрета совершать действия по отчуждению) освобожден полуприцеп бортовой марки "МАЗ" 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шестакова Е.Н. просит данное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении от ареста автомобиля "Peugeot-3008" и освободить данный автомобиль от ареста, указывает, что данный автомобиль не является и никогда не являлся совместной собственностью ответчиков Васильковых, поскольку приобретен после прекращения их семейных отношений, а за счет денежных средств, переданных Василькову В.В. истцом, которые в свою очередь были получены от продажи принадлежащего ей автомобиля. Истец не согласна с выводами суда о том, что Васильков В.В. после заключения им с истцом договора купли-продажи автомобиля "Peugeot-3008" не утратил право пользования данным автомобилем, а также, что истец и ответчик Васильков В.В. проживают совместно, указывает, что они проживают отдельно, имеют разные бюджеты, совместное хозяйство не ведут, брачные отношения между ними не зарегистрированы. Также указывает, что дело судом рассмотрено с нарушением правил исключительной подсудности, а также, что дело судом необоснованно рассмотрено в первом судебном заседании без достаточного исследования всех доказательств по делу.
Ответчик Василькова Н.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Василькова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Васильков В.В. и Василькова Н.А. состояли в браке с 1 июня 2013 года.
12 июля 2019 года Василькова Н.А. обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с иском к Василькову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года по заявлению Васильковой Н.А. приняты меры обеспечения её указанного иска в виде запрета Василькову В.В. совершать действия по отчуждению движимого имущества, в том числе, автомобиля "Peugeot-3008", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т546ВО/18, и запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике совершать действия по регистрации перехода права собственности на данный автомобиль. Исполнение определения возложено на Игринский Р.. Определение суда признано подлежащим немедленному исполнению.
На основании данного определения судом 12 июля 2019 года выдан исполнительный лист ФСN 027873622, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Тихоновой О.Н. N 18031/019/87495 от 12 июля 2019 года в отношении Василькова В.В. возбуждено исполнительное производство N 20711/19/18031-ИП.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Устиновым Д.А. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "Peugeot-3008", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Данное постановление направлено для исполнения в ЦАФАП ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике.
11 июля 2019 года между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Peugeot-3008", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно данному договору автомобиль продан за 430000 рублей 00 копеек, автомобиль передан продавцом покупателю.
21 июля 2019 года Шестакова Е.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой его собственника. На основании данного заявления в этот же день МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике внесло в регистрационные данные автомобиля изменения в сведения о его собственнике с Василькова В.В. на Шестакову Е.Н.
В этот же день Шестаковой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ N). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены сама Шестакова Е.Н. и Васильков В.В.
Согласно записи в паспорте транспортного средства на автомобиль "Peugeot-3008" данный автомобиль приобретен Васильковым В.В. по договору купли-продажи от 1 июля 2018 года, сведения о нем как о собственнике этого автомобиля в регистрационные данные МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике внесены 9 июля 2018 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования об освобождении от ареста (запрета на совершение действий по отчуждению) автомобиля "Peugeot-3008" (решение суда в части полуприцепа "МАЗ" истцом не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется), суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11 июля 2019 года между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н. является мнимой сделкой, совершен в целях исключения данного автомобиля из-под раздела между Васильковым В.В. и Васильковой Н.А. как совместное имущество. Кроме того, суд признал недоказанным истцом факт приобретения ею данного автомобиля в свою собственность в 2018 году.
Судебная коллегия находит вывод суда о недоказанности приобретения истцом автомобиля в 2018 году законным и обоснованным, поскольку данное утверждение истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства данного обстоятельства представленную истцом расписку Василькова В.В.
Расписка Василькова В.В. от 23 июня 2018 года, согласно которой он получил от Шестаковой Е.Н. 450000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля "Peugeot-3008", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возникновение права собственности Шестаковой Е.Н. на данный автомобиль, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает. Данная расписка не указывает на совершение какой-либо гражданско-правовой сделки, в результате которой у Шестаковой Е.Н. может возникнуть право собственности на автомобиль.
В то же время выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи судебная коллегия находит не подтвержденными представленными в дело доказательствами.
Право собственности истца на арестованный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами. В соответствии со ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности Шестаковой Е.Н. на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ей Васильковым В.В.
Доказательств, опровергающих факт заключения договора между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н., либо свидетельствующих о его недействительности, суду не представлено.
Договор заключен истцом и ответчиком Васильковым В.В. до наложения на него ареста и до того, как Василькову В.В. стало известно о предъявлении Васильковой Н.А. к нему иска о разделе совместно нажитого имущества и об аресте автомобиля.
Автомобиль фактически передан Васильковым В.В. во владение и пользование Шестаковой Е.Н., на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению и страхование Шестаковой Е.Н. своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.
То обстоятельство, что после заключения 11 июля 2019 года договора купли-продажи Шестакова Е.Н. допустила Василькова В.В. к управлению данным автомобилем, само по себе о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует.
Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие у истца и ответчика Василькова В.В. совместного ребенка и их совместное проживание.
Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Шестаковой Е.Н. реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, материалы дела не содержат.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что арестованный автомобиль принадлежит истцу, она вправе требовать освобождения его от ареста.
На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить собственник этого имущества. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Доводы истца о том, что суд не установил, когда между ответчиками прекращены фактические брачные отношения, в связи с чем не учел, что ответчики такие отношения прекратили в декабре 2017 года, юридического значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку принадлежность спорного автомобиля ответчикам на праве совместной или личной собственности одному из них установлению по настоящему делу не подлежит. Спор о принадлежности автомобиля подлежит разрешению при рассмотрении иска Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обеспечение которого и наложен оспариваемый истцом арест.
Согласно записям в техническом паспорте на автомобиль титульным собственником автомобиля до заключения Шестаковой Е.Н. и Васильковым В.В. договора купли-продажи от 11 июля 2019 года являлся Васильков В.В., у него же истец автомобиль и приобрела.
Право истца на удовлетворение настоящего иска связано с установлением факта принадлежности данного автомобиля истцу на праве собственности, при этом для удовлетворения иска такое право должно возникнуть до наложения ареста на автомобиль.
Удовлетворение иска Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о разделе совместно нажитого имущества не исключает право собственности Василькова В.В. на автомобиль и возможность распоряжения автомобилем.
Василькова Н.А., требуя раздела совместно нажитого с Васильковым В.В. имущества, передать в её личную собственность автомобиль автомобиля "Peugeot-3008" не просит, претендует лишь на компенсацию половины его стоимости. Договор купли-продажи от 11 июля 2019 года по мотиву продажи автомобиля без её согласия, как сособственника автомобиля, Васильковой Н.А. не оспаривается.
Судебная коллегия находит доводы истца о нарушении судом правил об исключительной подсудности настоящего дела не влияющими на законность принятого судом решения.
Подсудность спора определена самой Шестаковой Е.Н. при обращении в суд, иск ею предъявлен в суд по месту жительства обоих ответчиков. На нахождение транспортных средств на территории другого района истец ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела не указывала. Во время рассмотрения дела ни одно из участвующих лиц о нарушении правил подсудности и о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не заявляло.
В абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Истец не была лишена возможности заявить о нарушении правил подсудности настоящего дела, а рассмотрение дела Игринским районным судом Удмуртской Республики не повлияло на возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту нахождения арестованного имущества.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений в том, что дело судом рассмотрено в отсутствие истца в первом судебном заседании. Истец была лично и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представила суду доказательства, которые посчитала нужным, ходатайств об истребовании других доказательств не заявляла, до судебного заседания представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц судом разрешен в установленном законом порядке путем вынесения определения. Ввиду наличия извещения всех участвующих в деле лиц, и отсутствии сведений об уважительности причин их неявки и просьбы истца и ответчика Васильковой Н.А. рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали.
Поскольку судебная коллегия признала, что Шестакова Е.Н. является собственником автомобиля"Peugeot-3008", право собственности Шестаковой Е.Н. на него возникло до наложения ареста на данный автомобиль, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Шестаковой Е.Н. об освобождении данного автомобиля от ареста подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Шестаковой Е.Н. об освобождении от ареста автомобиля "Peugeot-3008".
Данные исковые требования Шестаковой Е.Н. удовлетворить.
Освободить автомобиль "Peugeot-3008" с идентификационным номером (VIN) N, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ареста (запрета на совершений действий по отчуждению и регистрации), наложенного определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП Устинова Д.А. от 12 июля 2019 года.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шестаковой Е.Н. удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
