Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6159/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6159/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Кайдалову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом
по частной жалобе Кайдалова Владимира Михайловича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кайдалова В.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Остроуховой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный в <адрес> Собственниками смежного земельного участка N по этой же улице являются Кайдалов В.М. и А.
Остроухова В.М. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском к Кайдалову В.М. о сносе самовольной постройки и переносе забора, указав, что спорные объекты возведены ответчиком с расположением их на земельном участке, принадлежащем истице.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2015 года в иске отказано. При этом судом установлено, что спорная пристройка под лит. а2 к жилому дому ответчика и забор возведены с нарушением межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, с частичным расположением пристройки на земельном участке истицы и полным расположением забора, ограждающего земельный участок ответчика, на земельном участке истицы. Так же судом установлено, что площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка истицы составляет от 5 см. до 20 см. Суд первой инстанции посчитал указанное смещение межевой границы в сторону земельного участка истицы незначительным, не способным повлечь восстановление ее нарушенного права на пользование принадлежащим ей земельным участком.
По апелляционной жалобе Остроуховой В.М. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционным определением от 14 июля 2015 года отменила указанное решение и приняла новое решение, которым обязала Кайдалова Владимира Михайловича снести забор, разделяющий земельные участки сторон, и пристройку под лит а2 на расстоянии 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок <адрес>, принадлежащий Остроуховой В.М.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Остроухова В.М. обратилась в Октябрьский районный суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что ответчик от исполнения решения уклоняется.
Определением суда от 04 сентября 2017 года ее ходатайство удовлетворено. Судом постановлено разрешить Остроуховой В.М. осуществить снос забора, разделяющего земельные участки N и N по <адрес> и пристройку под лит а2 на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок N по <адрес> принадлежащий Остроуховой В.М., путем привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с Кайдалова В.М.
В частной жалобе Кайдалов В.М. просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Приводит доводы об отсутствии доказательств его уклонения от исполнения решения суда первой инстанции, отсутствие в обжалуемом определении указаний на необходимость привлечения к участию в исполнительских действиях кадастрового инженера.
Проверив материалы дела по доводам, приведённым в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По правилам ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая ходатайство Остроуховой В.М., суд первой инстанции указал, что Кайдалов В.М. не согласен с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем не имеет намерения его исполнить. Однако вступившее в законную силу судебное постановление должно быть исполнено вне зависимости от отношения к нему лиц, участвующих в деле.
При этом суд учел содержание вступившего в законную силу судебного постановлении и указал, что его исполнение возможно путем привлечения специализированной организации и кадастрового инженера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Кайдалова В.М. от исполнения судебного постановления, коллегия не может признать состоятельным, поскольку решение не исполнено с 2015 года и сведений о том, что Кайдалов В.М. приступил к его добровольному исполнению, суду первой инстанции к моменту рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления суду первой инстанции не представлено. Доводы Кайдалова В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что он приступил к исполнению решения суда, основанием к признанию обжалуемого определения незаконным или необоснованным не являются, поскольку к исполнению решения он приступил уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления. Кроме того, на стадии исполнения решения он вправе приводить указанные доводы и ссылаться на исполнение им судебного постановления. Что касается необходимости участия в исполнительских действиях кадастрового инженера, то, исходя из содержания судебного постановления, исполнение решения возможно исключительно при участии кадастрового инженера, о чем правильно указано в описательной части обжалуемого судебного постановления.
Довод жалобы в этой части не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку апеллянт не лишен права заявить об участии кадастрового инженера в исполнительских действиях на стадии исполнения решения суда.
Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 сентября 2017 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску Остроуховой Валентины Михайловны к Кайдалову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
