Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-6158/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-565/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Мельникова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве 3 отдела Управления по расследованию организационной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ по факту перемещения через таможенную границу РФ 27.03.2015 9 908,18 г наркотического средства кокаина. Истец задержан по подозрению в совершении данного преступления 09.02.2016, к нему,3 были применены физическая сила и специальные средства, наручники. В тот же день проведены в отношении него следственные действия, в т.ч. обыски в квартирах, осмотр а\м, допрос его в качестве подозреваемого, после чего он был перемещен в г. Москву, где в отношении него проводились многочасовые следственные и иные процессуальные действия.

Уголовное дело в отношении него было передано на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд 02.03.2017. После 43 судебных заседаний 14.11.2018 суд на основании вердикта присяжных заседателей вынес приговор, согласно которому истец был оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений.

14.02.2019 судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Санкт-Петербургского городского суда, направив дело на новое рассмотрение.

13.03.2019 уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, 11.03.2020 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей истец был оправдан по обвинению в совершении указанных преступлений в связи с непричастностью.

24.08.2020 судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда оставила приговор без изменения.

Срок судопроизводства в отношении истца составил 4 года 6 месяцев 15 дней.

В период следствия и рассмотрения дела в суде в отношении истца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. Истец содержался под стражей в учреждениях ФСИН России по г. Москве, а также ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В общей сложности он содержался под стражей с момента задержания 995 дней до 31.10.2018.

С 24.04.2019 по 24.08.2020 в отношении него действовала мера принуждения обязательство о явке.

Незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ему причинены сильные нравственные и физические страдания. На протяжении 4,5 лет в отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем он ввиду неопределенности его судьбы не имел возможности строить планы на будущее, не мог жить полноценной жизнью. В течение почти трех лет он содержался под стражей, в связи с чем был лишен возможности общаться с родными и близкими, участвовать в их жизни, работать и помогать им материально, выехать на полноценный отдых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников А.Ю., представитель истца Суслин К.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Мельникова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование до разумных пределов.

В обоснование жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречит устоявшейся судебной практике ЕСПЧ и ВС РФ. Ответчик полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. При определении суммы компенсации суд не учел обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований законности и справедливости, обязывающих обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Также с постановленным решением не согласилось третье лицо МВД России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы МВД России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также теории гражданского права в части определения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников А.Ю., представитель истца Суслин К.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Джанкезов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России в лице ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Следственным департаментом МВД России расследовано уголовное дело N, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ.

09.02.2016 по подозрению в совершении преступлений задержан Мельников А.Ю., ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

02.03.2017 уголовное дело по обвинению Мельникова А.Ю. и ряда иных лиц в совершении указанных преступлений поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

31.10.2018 в отношении всех подсудимых вынесен оправдательный вердикт присяжных заседателей, в связи с чем Мельников А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда.

14.11.2018 на основании оправдательного вердикта Санкт-Петербургским городским судом постановлен оправдательный приговор в отношении Мельникова А.Ю. и иных подсудимых.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.2019 приговор в отношении Мельникова А.Ю. и иных подсудимых отменен, дело возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

18.02.2020 в отношении Мельникова А.Ю. вновь вынесен оправдательный вердикт присяжных заседателей, на основании которого 11.03.2020 Санкт-Петербургским городским судом в отношении Мельникова А.Ю. постановлен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В период предварительного расследования и рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде Мельников А.Ю. находился под стражей с 11.02.2016, когда в отношении него Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до 31.10.2018, когда после оправдательного вердикта присяжных заседателей он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В общей сложности предварительное расследование и рассмотрение дела в суде в отношении Мельникова А.Ю. осуществлялось 4,5 года, из них почти 3 года, 995 дней, он провел под стражей в учреждениях ФСИН России по г. Москве, а также по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В дальнейшем в период повторного рассмотрения дела в суде в отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления в отношении Мельникова А.Ю. на длительный период времени избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, обязательства о явке, учитывая нахождение истца в статусе обвиняемого, подсудимого, длительного периода ограничения прав истца, пришел к выводу об обоснованности требований, определив размер компенсации морального вреда в 2 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.