Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения

ФИО1, ФИО2, а также ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил обратить взыскание на имущество должника Светловой С.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N...), находящуюся в собственности у недобросовестного приобретателя ФИО3; взыскать с ответчиков денежные средства в качестве уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 197 368 руб. 80 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> и от <дата> наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ФИО2 Кроме того, определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 2 167 368 руб. 80 коп, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества. Между тем, ФИО2 на основании договора от <дата> продала ФИО3 единственное принадлежащее ей имущество - вышеуказанную квартиру, при этом имеющуюся перед истцом задолженность не погасила. Поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не исполнено, а определением суда был наложен арест на имущество должника, истец полагает, что ему принадлежит право обращения взыскания на спорную квартиру как на заложенное имущество. Договор купли-продажи был заключен <дата>, когда все ограничения в отношении должника были актуальны, действительны и известны покупателю ФИО3, что свидетельствует о ее недобросовестности. ФИО1 полагает, что его права кредитора могут быть защищены только таким способом, поскольку ФИО2 не трудоустроена, никакого имущества не имеет, злостно уклоняется от исполнения судебного решения, за 4 года ответчиком погашено только 58 914 руб. 05 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, а также ее представитель в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адрес суда направила возражения на апелляционную жалобу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (п. 1)

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. (п. 5)

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> (кадастровый N...); со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 2 167 368 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.110-125).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> была приобретена на имя ФИО2 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных по договору N... от <дата> Банком ВТБ24(ЗАО). Залог квартиры в пользу Банком ВТБ24(ЗАО) зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, на момент вынесения решения задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору от <дата> не погашена. (л.д.155 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N..., выданного по делу N... <дата>, возбуждено исполнительное производство

N...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО2 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.15-16, 19 т.1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 2 167 368 руб. 80 коп.; запретить Светловой С.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей имущество и сделок с указанным имуществом (т.1 л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 283 236 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме 6 032 руб. 36 коп.

На основании исполнительного листа ФС N... от <дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО2 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> (т. 1л.д. 20).

<дата> исполнительные производства в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер N...-СД. По состоянию на <дата> сумма долга составляет 2 701 900 руб. 69 коп. (т.1 л.д.78).

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> (т.1 л.д.102-103), согласно которому цена договора составила 6 150 000 руб., из которых 1 900 000 руб. для погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д.102-104).

<дата> ФИО3 внесла на расчетный счет, открытый в Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 сумму 1 859 828 руб. 66 коп. в погашение задолженности по кредитному договору N... от <дата> (т.2 л.д.64).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга меры по запрету регистрационных действий по отношении квартиры по адресу:

Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> (кадастровый N...), отменены (т.1 л.д. 36-37).

<дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> (кадастровый N...). (л.д.97 т.1)

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 С.В., ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным в виду его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожного договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате госпошлины отказано (т.1 л.д.64-81).

В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику ФИО2 имущества в пользу ФИО3 произведена в период, когда определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не вступило в законную силу, а постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> отменен запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, то есть запрета на отчуждение спорного имущества по состоянию на <дата> (момент регистрации перехода права собственности) не имелось.

Также в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указано, что доводы ФИО1 о недобросовестности ФИО3, как приобретателя спорного имущества, не нашли своего подтверждения; о наличии законных прав ФИО2 на спорное имущество свидетельствовало решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>; при заключении договора купли-продажи ФИО3 в счет оплаты квартиры передавалась сумма, превышающая сумму долга, установленную решением суда.

Как следует из текста договора купли-продажи от <дата>, ФИО3 была поставлена в известность о наличии зарегистрированных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП запретов совершать регистрационные действия, в то же время продавец взяла на себя обязательства по снятию данных запретов (ограничений). Все ограничения и запреты на отчуждение спорного имущества были устранены продавцом до перехода права собственности ФИО3 Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была реализована за цену ниже рыночной, в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный ответчиками ФИО2 и ФИО3 в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ является действительным.

Также Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... отклонены доводы ФИО1 о том, что действия ответчика по заключению договора об отчуждении имущества являются злоупотреблением правом. При этом судом указано, что ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 на момент установления запрета на совершение регистрационных действий была зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес>, и снята с регистрационного учета в связи с продажей данного жилого помещения. Таким образом, на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данное жилое помещение являлось для нее единственным пригодным для проживания, в связи с чем на основании положений ст. 446 ГПК РФ ФИО2 не имела основания полагать, что на него не будет обращено взыскание в целях принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. При этом судом учтено, что при заключении договора купли-продажи от <дата> денежными средствами, полученными от покупателя ФИО3 производилась оплата ипотечного кредита Банка ВТБ24 (ЗАО). ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> на денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в настоящее время она зарегистрирована вместе с детьми. Истец ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 по алиментным обязательствам. При этом наличие встречных однородных денежных обязательств в силу ст. 412 ГК РФ могло являться основанием к зачету данных обязательств.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, поскольку право собственности ФИО3 на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> зарегистрировано <дата>, на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, отклонив доводы ФИО1 о недобросовестности продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, оценивая действия ФИО2 как добросовестные, суд первой инстанции указал на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> являлась единственным, принадлежащим ей жилым помещением, и возможность обратить взыскание на данное имущество для погашения задолженности перед ФИО1 отсутствовала; на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрела 39/196 доли в праве собственности на по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 4 300 000 руб., где в настоящее время зарегистрирована и проживает с детьми ФИО4 и ФИО4, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ, по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Квартира по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО2 вследствие чего на нее не могло быть обращено взыскание. Кроме того, ФИО2 приобретено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом какие-либо негативные последствия для ФИО1 не наступили.

Факт того, что на момент регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский пр-д, <адрес> от ФИО2 к ФИО3 отсутствовал запрет на отчуждение обозначенного имущества, установлен вступившим в законную силу решением Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N....

Также решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, дана оценка добросовестности ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи от <дата>, соответствующая оценка дана и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности при заключении договора купли-продажи от <дата> судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка