Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-6158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Credit Momentum по эмиссионному контракту . Так же ответчику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями при возобновлении кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обязался их исполнять, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района <Адрес...>. 25.06.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту . Определением мирового судьи от 03.12.2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению <ФИО>1

28.02.2020 г. банк в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако требование оставлено без удовлетворения. У ответчика, согласно расчету представленным истцом, по состоянию на 27.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 136 015, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119990, 57 руб., просроченные проценты - 12 573,38 руб., неустойка - 3452 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ) в размере 136 015, 95 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920, 32 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк" взыска задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт -) в размере 136 015, 95 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 119990, 57 рублей, просроченные проценты - 12 573,38 рублей, неустойка - 3452 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920, 32 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что исходя из искового заявления, невозможно определить период возникновения задолженности по кредитному договору, а также основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции не проверил расчет, представленный истцом, размер неустойки и процентов, заявленный истцом несоразмерен и подлежит снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом 120 000 руб. на 36 месяцев и процентной ставкой 19 % (л.д. 18-19).

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, во исполнение заключенного договора выдал ответчику кредитную карту Credit Momentum по эмиссионному контракту , открыл ответчику счет для отражения операций проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Дата открытия контракта 05.05.2012г.

Таким образом, установлено, что соглашение о кредитовании заключено сторонам в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.160, 421, 432,465,438 ГК РФ.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением о получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учетной операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями при возобновлении кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.5 условий па сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа полном оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, договор кредитной карты заключении при соблюдении банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика согласно расчету представленным истцом по состоянию на 27.12.2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 136015, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 119990, 57 руб., просроченные проценты - 12 573,38 руб., неустойка - 3452 руб.

28.02.2020 г. ПАО "Сбербанк России" направил ответчику требование о возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.

25.06.2020 г. мировым судьей судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту

03.12.2020 г. определением мирового судьи судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению <ФИО>1 (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (л.д.30-31), с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов и неустойки чрезмерна завышена судом первой инстанции, в связи с чем она подлежит снижению, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями договора, подписанного сторонами и не могут быть снижены произвольно.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер процентов имеет иную природу, чем неустойка и не подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Так, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к случаям взыскания процентов за пользование денежными кредитными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и размер начисленных процентов, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер неустойки, заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и также не находит законных оснований к их снижению, поскольку он соразмерен последствиям неисполненных ответчиком обязательств по обоим кредитным договорам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка