Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6158/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 июня 2021 года частную жалобу Красильникова Андрея Юрьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года, которым произведена замена стороны взыскателя с АО "СМП Банк" по гражданскому делу N **/2013 на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя (АО "СМП Банк") в гражданском деле N **/2013.

Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.10.2013 с Красильникова А.Ю. в пользу АО СМП Банк взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 08.02.2011 Банк 18.08.2020г. уступил право (требования) по договору НАО Первое коллекторское бюро.

Судом постановлено указанное выше определение.

Красильников А.Ю. в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что АО СМП Банк 03.03.2017 (исх. N 501-403/201) уведомил заявителя о передаче полномочий по взысканию ООО "***". В связи с этим у АО "СМП Банк" отсутствовало право повторно передавать финансовые сведения НАО "Первое коллекторское бюро", в том числе без согласия заявителя. Кроме того, на момент передачи полномочий ООО "***" 03.03.2017 истекли 2 года срока исковой давности исполнительного документа, в связи с чем не имеет смысла замена правопреемника по гражданскому делу.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.08.2013г. постановлено:

"Взыскать с Красильникова Алексея Юрьевича в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по кредитному договору N ** от 8.02.2011г. в размере 76145,39 руб., расходы по уплате госпошлины 2484,36 рубля".

ОАО "ИнвестКапиталБанк" реорганизовано в форме присоединения к АО "СМП Банк" (л.4-7).

18.08.2020 между АО "СМП Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N ** уступки прав требования (л. 9,10), по условиям которого цессионарию переданы права требования по кредитным договорам, в том числе, договору, заключенному с Красильниковым А.Ю. (л.11).

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что НАО "Первое коллекторское бюро" в установленном законом порядке приобрело право требования к Красильникову А.Ю. взыскания задолженности по кредитному договору, взысканной ранее вступившим в законную силу заочным решением суда в пользу АО "СМП Банк".

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что у АО "СМП Банк" отсутствовали полномочия по уступке прав требования задолженности, взысканной решением суда, по мотиву того, что данное право ранее было уступлено ООО "***", судьей отклоняется.

Из представленного заявителем уведомления (л.44) следует, что ООО "***" 03.03.2017 сообщило заемщику о том, что АО "СМП Банк" в соответствии с Агентским договором N ** от 25.08.2016 уполномочило ООО "***" осуществлять необходимые действия по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору. Передача полномочий по взысканию задолженности с учетом положений ст.1005 ГК РФ не влечет изменение стороны взыскателя, поэтому полномочия на передачу прав требования, вопреки доводам жалобы, у банка имелись.

Довод жалобы о том, что на дату передачи прав истек срок давности по исполнительному документу, судьей отклоняется, как не имеющий правового значения. При этом судья принимает во внимание, что в соответствии с ответом судебного пристава (л.56) на запрос суда (л.46) в ОСП по Свердловскому району г.Перми на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу N **/2013, в отношении должника Красильникова А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N **, которое окончено 30.11.2020 с актом о невозможности взыскания. Указанное обстоятельство исключает возможность вывода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка