Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федоровой (Лапиной) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Федоровой О.А.- Чиркова Р.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика Федоровой (Лапиной, Юрьевой) Ольги Анатольевны - Чиркова Романа Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд с иском к Федоровой (Лапиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года иск ПАО "АТБ" о взыскании с Лапиной О.А. задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
04 февраля 2021 года Федорова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Требования мотивированы тем, что извещения о времени и месте судебного заседания не получала, о том что банк обратился с иском не знала, копию заочного решения получила только 29 января 2021 года.
Просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 06 сентября 2017 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Федоровой О.А.- Чирков Р.В. просит определение отменить. Указывает, что надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора Федоровой О.А не было известно, копия заочного решения была получена 29 января 2021 года; заявление об отмене заочного решения подано ею в предусмотренный законом срок; о подаче иска банком ей также не было известно, копию иска не получала.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года с Лапиной О.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 26 ноября 2013 года в размере 678 847 рублей 52 копейки - по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом - 291 955 рублей 26 копеек, неустойка - 15 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 05 рублей 03 копейки, всего 998 860 рублей 81 копейка.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N N, который получен представителем взыскателя, о чем в материалах дела имеется расписка.
Разрешая заявление Федоровой (Лапиной) О.А., суд первой инстанции исходил из того, что извещения на судебные заседания, назначенные на 21 августа 2017 года, 06 сентября 2017 года, а также копию искового заявления Федорова (Лапина) О.А. получала, что подтверждается ее подписью в почтовых уведомлениях (л.д. 42, 80 т.1).
Копия заочного решения от 06 сентября 2017 года направлена ответчику 11 сентября 2017 года, однако с заявлением о его отмене обратилась лишь 04 февраля 2021 года, в связи с чем суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, при этом считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В условиях прежнего правового регулирования (до 01 октября 2019 года, то есть до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) статья 237 ГПК РФ предусматривала две самостоятельные формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.
В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Так как заочное решение вступило в законную силу 18 октября 2017 года, то есть до 01 октября 2019 года, со 02 ноября 2017 года производилось его принудительное исполнение, то пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, так как заочное решение принято в условиях прежнего правового регулирования и за ответчиком сохраняется только право обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, ответ на вопрос N 14).
В целом доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой О.А. - Чиркова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: Вербицкая Т.А. N 33 - 6158/2021
24RS0017-01-2017-002695-35 А-2.203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Федоровой (Лапиной) Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Федоровой О.А.- Чиркова Р.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:
"Произвести замену взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) его правопреемником ООО "Траст", в правоотношениях, установленных заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 года по гражданскому делу 2-3397/2017 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Лапиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "АТБ" к Федоворой (Лапиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года исковые требования ПАО "АТБ" к Федоровой (Лапиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года удовлетворены. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, велось исполнительное производство N 80002/17/24029-ИП, которое окончено 06 декабря 2019 года, в связи с невозможностью взыскания.
05 декабря 2019 года ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключили договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым к ООО "Траст" перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Просило произвести процессуальное правопреемство по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу N 2-3397/2017 о взыскании с Федоровой (Лапиной) О.А. задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя с ПАО "АТБ" на правопреемника ООО "ТРАСТ".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представителя Федоровой О.А.- Чирков Р.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что правопреемство невозможно, поскольку не доказан факт кредитной задолженности, то есть предмет для возможного правопреемства отсутствует; банком не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с истцом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из положения данной процессуальной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года исковые требования ПАО "АТБ" к Федоровой (Лапиной) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 26 ноября 2013 года удовлетворены: с Лапиной О.А. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 26 ноября 2013 года в размере 678 847 рублей 52 копейки - по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом - 291 955 рублей 26 копеек, неустойка - 15 000 рублей, а также оплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 13 058 рублей 03 копейки, всего 998 860 рублей 81 копейка.
Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2017 года.
В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю 25 октября 2017 года выдан исполнительный лист ФС N N, на основании которого 02 ноября 2017 года отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N N.
06 декабря 2019 года указанное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
05 декабря 2019 года между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор N N уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил ООО "Траст" права требования указанной задолженности.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требования N N от 05 декабря 2019 года ООО "Траст" переданы, в том числе, и права требования к Федоровой (Лапиной) О.А. в размере 998 860 рублей 81 копейка.
Согласно п. 4.1.2. Условий кредитовая, в которых имеется подпись Федоровой (Лапиной) О.А., последняя соглашается с правом банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу.
Удовлетворяя заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно исходил из того, что 05 декабря 2019 года между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешли к заявителю. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
В установленном законом порядке договор цессии не оспорен.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены взыскателя ПАО "АТБ" на ООО "Траст" являются верными, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд верно отметил, что 06 декабря 2019 года исполнительное производство N N окончено.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
