Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-6158/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-6158/2021
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Буров А.В.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Щемелев П.А. к Буров А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, исковые требования Щемелев П.А. к Буров А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Буров А.В. устранить нарушения прав собственника земельного участка <адрес изъят> - Щемелев П.А. путем возложения обязанности по сносу навеса и освобождению от мусора, старого холодильника и железной бочки части вышеуказанного земельного участка, расположенной между границей земельного участка <адрес изъят>, и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке <адрес изъят>.
В удовлетворении иска Щемелев П.А. к Буров А.В. о возложении обязанности по строительству забора, разделяющего земельные участки <адрес изъят>, отказано.
07.04.2021 истец Щемелев П.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понес расходы 75000 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя; 10000 руб. на изготовление заключения кадастрового инженера и 50000 руб. на оплату судебной землеустроительной экспертизы.
Просил взыскать с Буров А.В. судебные расходы 75000 руб.
Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Буров А.В. в пользу Щемелев П.А. расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.; на оплату заключения кадастрового инженера - 10000 руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы - 50000 руб.
В частной жалобе ответчик Буров А.В. просит определение отменить, принять новое решение по делу, мотивируя тем, что по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. По мнению ответчика, стоимость услуг явно завышена. Считает, что с учетом частичного удовлетворения требований, расходы представителя должны быть компенсированы в пределах 500 руб. Обращает внимание, что ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, исходя из требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является незаключенным, никаких правовых последствий не порождает. В силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В письменных возражениях истец Щемелев П.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 07.04.2021 (л.д. 128), установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок, исчисляемый с 06.04.2021, не истек.
Как следует из материалов дела, 11.08.2020 индивидуальный предприниматель Хроменков О.А., исполнитель, и Щемелев П.А., заказчик, заключили договор об оказании юридических услуг Номер изъят, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заказчику искового заявления об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности по очистке территории, сноса навеса и постройки забора, для исковых требований к Буров А.В., консультирования по возникшим вопросам и составлению в дальнейшем необходимых заявлений, ходатайств по делу, при судебном разбирательстве в Нижнеудинском городском суде Иркутской области (п. 1.1).
Размер вознаграждения - 15000 руб. и производится в течение действия договора (п. 3.1).
Как следует из материалов дела, по договору от 11.08.2020 Щемелев П.А. уплатил 15000 руб. (расписки исполнителя Хроменкова О.А. от 17.08.2020 на 7000 руб., от 12.03.2021 на 8000 руб., подтверждение платежей ПАО Сбербанк).
Распиской от 15.10.2020 подтверждается, что Хроменков О.А. получил от Щемелев П.А. 10000 руб. для оплаты ООО "Центр инвентаризации и кадастра" за изготовление заключения кадастрового инженера.
Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от 15.10.2020 Номер изъят Щемелев П.А., заказчик, поручает, а ООО "Центр инвентаризации и кадастра", исполнитель, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по составлению заключения кадастрового инженера в отношении земельных участков по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).
Стоимость работ по договору составляет 10000 руб. (п. 3.1), что также подтверждается протоколом соглашения о цене.
Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк 15.10.2020 Хроменков О.А. оплатил ООО "Центр инвентаризации и кадастра" 10000 руб. от плательщика Щемелев П.А., назначение платежа - заключение кадастрового инженера.
26.10.2020 кадастровым инженером ООО "Центр инвентаризации и кадастра" ФИО1 подготовлено заключение кадастрового инженера.
Определением суда от 30.10.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", обязанность предварительной оплаты экспертизы возложена на истца Щемелев П.А.
ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" 03.12.2020 выставлен счет на оплату Номер изъят за судебную землеустроительную экспертизу по гражданскому делу N 2-1448/2020 на сумму 50000 руб.
Распиской от 08.12.2020 подтверждается, что Кузьмин А.А. получил от Щемелев П.А. 50000 руб. для оплаты ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" счета от 03.12.2020 Номер изъят за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, 08.12.2020 Кузьмин А.А. оплатил ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" 50000 руб., от плательщика Щемелев П.А., назначение платежа: оплата по счету от 03.12.2020 Номер изъят.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, установив факт его обращения за юридической помощью, подтвержденный документально факт оплаты им юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Учитывая, что у ответчика отсутствуют доводы о чрезмерности сумм, требуемых с него в возмещение судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы необходимыми, разумными и обоснованными, определив размер подлежащих взысканию в пользу истца Щемелев П.А. расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, индивидуальный предприниматель Хроменков О.А. по договору об оказании юридических услуг от 11.08.2020 Номер изъят оказывал юридические услуги Щемелев П.А., которые оплачены истцом в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумность расходов определена с учетом объема проделанной представителем работы, характера и степени сложности данного гражданского дела, с учетом соотношения расходов с защищенным материальным правом Щемелев П.А.
Принимая во внимание разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При разрешении требований о возложении обязанности построить забор, то есть имущественного характера, не подлежащих оценке, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, не могут являться основанием к отмене определения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО "Центр инвентаризации и кадастра" ФИО1 (л.д. 45-47) являлись необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, при этом собранные до предъявления иска доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.
Поскольку по делу с целью выяснения юридически значимых обстоятельств 30.10.2020 назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", иск удовлетворен, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, оплачено истцом, что подтверждено документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что затраты на проведение экспертизы 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг кадастрового инженера, судебную экспертизу судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Щемелев П.А. к Буров А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2021
Судья Китюх В.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6158/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 августа 2021 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Буров А.В.
на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Щемелев П.А. к Буров А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Щемелев П.А. к Буров А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
