Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга к Кочетковой Ольге Александровне о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2017 года между учреждением и ФИО5 заключен договор о целевом обучении, по которому она приняла на себя обязательство освоить образовательную программу и заключить с лечебным учреждением трудовой договор на срок не менее 5 лет. ФИО5 сменила фамилию на Кочеткову О.А. По окончании обучения Кочеткова О.А. от заключения трудового договора уклонилась. Всего в период действия договора о целевом обучении ими были понесены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, с учетом НДФЛ в общей сумме 30 429,77 рублей. После подачи искового заявления от Кочетковой О.А. путем безналичного перечисления поступили денежные средства в размере 27 000 рублей в счет возврата денежных средств по целевому договору (транспортная карта). Таким образом, ответчик добровольно частично погасила задолженность по договору о целевом обучении, однако не были возмещены расходы истца на оплату налога на доходы физических лиц, оплаченного за Кочеткову О.А. Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Кочетковой О.А.: 3 429,77 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в рамках договора о целевом обучении от 19 декабря 2017 года, 60 859,54 рублей - штраф, предусмотренный договором о целевом обучении от 19 декабря 2017 года; 2 986 рублей - в счет возмещения судебных расходов

В судебном заседании представитель истца Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности от (дата), не поддержал требования в отношении взыскания с ответчика 3 429,77 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, заявленные требования в части взыскания штрафа и государственной пошлины поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочеткова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Ампилогов Н.Н., действующий на основании ордера N от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года исковые требования ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга удовлетворены частично. Суд взыскал с Кочетковой О.А. в пользу ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга 30 429,77 рублей в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении, 1 112,89 рублей - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановилрешение в части взыскания с Кочетковой О.А. в пользу ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга суммы 30 429,77 рублей в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении считать исполненным и не исполнять.

Не согласившись с решением суда, представителем ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кожемяка А.Ф., действующего на основании доверенности от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2017 года между Кочетковой (ФИО9 О.А. и ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга заключен договор о целевом обучении в *** по образовательной программе клинической ординатуры по специальности ***.

В соответствии с пунктом 3 договора о целевом обучении ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга обязалось понести расходы на предоставление мер социальной поддержки Кочетковой (ФИО10 О.А., обеспечить ее трудоустройство.

В силу подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству Кочеткова (ФИО11) О.А. обязана возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Полагая, что ГАУЗ "ГКБ N 4" г. Оренбурга произвело затраты на выплату мер социальной поддержки ответчику, а она не исполнила обязанности по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, истец просил взыскать штраф в соответствии с положениями подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, исходил из того, что нормы трудового законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не предусматривают возможности взыскания с ответчика штрафа, в связи с чем положения подпункта "е" пункта 5 договора о целевом обучении от 19 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, не могут быть применены в силу их противоречия трудовому законодательству.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с Кочетковой О.А. суммы штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка