Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1371/2020 по иску Серовой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., к Лымареву Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционному представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О. Ю.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года, которым иск Серовой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., к Лымареву Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично,
установила:
Серова О.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери С. к Лымареву Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 января 2020 года Лымарев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115 госномер N <...>, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Г.В.О. и её дочь С., в результате чего последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как повреждения средней тяжести. До настоящего времени ее дочь проходит лечение в ГБУЗ "Михайловская городская детская больница".
Поскольку по вине ответчика ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, просит суд взыскать с Лымарева Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с Лымарева Д. В. в пользу Серовой О. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием несовершеннолетней С., взыскано 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле несовершеннолетней С., достигшей на дату обращения в суд с настоящим иском четырнадцатилетнего возраста, просит судебный акт отменить, с целью соблюдения прав несовершеннолетней привлечь её к участию в деле.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Серова О.С., С., ответчик Лымарев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брежневу Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Серова О.С. является матерью несовершеннолетней (на момент рассмотрения спора по существу) С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
7 января 2020 года около 18 часов 25 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лымарев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер N <...>, совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов Г.В.О. и С., переходивших проезжую часть дороги, причинив последним вред здоровью.
По факту наезда на пешеходов был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2020 года на <адрес> с участием водителя Лымарева Д.В., передан на рассмотрение отдела МВД России по г. Михайловке. В отношении Лымарева Д.В. возбуждено уголовное дело N <...> по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Заключением эксперта N <...> от 25 марта 2020 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия С. получено телесное повреждение в виде <.......>, вероятно, в срок незадолго до обращения в медучреждение, и квалифицирующееся как причинившие средний вред по признаку длительного расстройства здоровья.
Учитывая наличие у несовершеннолетней С. среднего вреда здоровью, последняя не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Лымарева Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года уголовное дело N <...> в отношении Лымарева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Г.В.О., прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, обоснованно пришел к выводу о том, что причинение пешеходу С. вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 января 2020 года, в связи с чем источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик Лымарев Д.В., чьи виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и последствиями в виде причинения несовершеннолетней С. вреда здоровью.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда, характер и степень понесенных С. нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, принял решение о взыскании с Лымарева Д.В. в пользу истца Серовой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С., компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 100000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционное представление не подержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции судебный акт в указанной части не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверяя доводы апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле несовершеннолетней С., достигшей четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия приходи к следующему.
Действительно в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что законные интересы несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляла её мать Серовой О.С., а также орган опеки и попечительства администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, которые свою позицию по делу выразили с учетом прав и интересов несовершеннолетней. Обжалуемым решением суда права С. не нарушены.
Кроме того, на момент рассмотрения спора несовершеннолетняя проживала с законным представителем по одному адресу: <адрес>, что свидетельствует о ее осведомленности о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Тогда как, сам по себе факт отсутствия отдельного процессуального документа о привлечении С. к участию в деле не свидетельствует о нарушении прав последней. Решение суда постановлено в пользу несовершеннолетней С., ни законный представитель Серовой О.С., ни сама С. с апелляционной жалобой не обращались, что свидетельствует об их согласии с решением суда.
Более того, С., которая на момент нахождения дела в суде апелляционной инстанции достигла совершеннолетия, извещалась судебной коллегией о дате судебного заседания, от получения судебной корреспонденции отказалась, в суд апелляционной инстанции не явилась, правом на выражение своей правовой позиции по делу не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, в настоящее время виду достижения С. совершеннолетия оснований для применения положений части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в апелляционном представлении прокурора, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвующий в суде первой инстанции прокурор в ходе судебного заседания возражений против рассмотрения дела в отсутствии несовершеннолетней С. не высказывал, ходатайств о ее вызове не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления прокурора, в котором отсутствуют доводы относительно правильности выводов суда первой инстанции по существу требований Серовой О.С., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
