Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Багаутдиновой Ф.Г. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Багаутдиновой Фариды Гаязовны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Багаутдинова Фарида Гаязовна обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, право зарегистрировано 25 июля 2019 года. После приобретения участка истец обнаружила, что его размеры не соответствуют правоустанавливающим документам, из-за допущенной ранее метрологической ошибки потеря площади участка составляет 232 кв.м. Площадь участка по правоустанавливающим документам - 1148 кв.м, однако забором огорожен участок площадью 1416 кв.м. По мнению истца, изначально площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляла 1416 кв.м.

Ответчик добровольно согласовать границы участка отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец просила суд установить границы земельного участка площадью 1416 кв.м.

В ходе производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в качестве третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что межевание земельного участка в испрашиваемой площади истцом не проводилось, реестровая ошибка в определённом законом порядке не установлена.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что истец не проводила процедуру межевания и согласования границ, то есть истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора о границах.

Суд постановилопределение об оставлении искового заявления Багаутдиновой Ф.Г. без рассмотрения.

В частной жалобе Багаутдинова Ф.Г. ставит вопрос об отмене определения, полагая принятым его с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от .... Дорофеевой Антонине Федоровне предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1184 кв.м, занимаемый жилым домом по <адрес>, на кадастровом плане территории утверждена схема расположения земельного участка.

По договору дарения от 3 мая 2011 года Дорофеева Антонина Федоровна подарила Рыловой Наталье Юрьевне земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1184 кв.м.

По договору купли-продажи от 17 июля 2019 года Рылова Наталья Юрьевна продала Багаутдиновой Фариде Гаязовне земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1184 кв.м.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 февраля 2020 года N 628 по заявлению Багаутдиновой Фариды Гаязовны утверждена схема расположения земельного участка, образуемого при перераспределении из земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером .... площадью 1184 кв.м, площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составила 1416 кв.м.

Оставляя на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения исковые требования Багаутдиновой Ф.Г., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем согласования местоположения границ, предусмотренного, по мнению суда, ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности", согласно которой споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исследуя доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия признает их убедительными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Данные положения закона не регулируют порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей, а устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Исходя из содержания приведенной выше нормы процессуального закона, а именно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем законом досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен, не представлен также договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора между сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года по данному делу отменить, настоящее гражданское дело направить в Приволжский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Митрофанова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка