Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6158/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Бумагиной Н.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Победа" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя АО "Победа" - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,
установила:
22.02.2020 ФИО7 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с АО "Победа" задолженности в размере 1852166 руб. и неустойки за период с 1.10.2019 по 15.01.2020 в размере 145915 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по день исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указал на то, что по договору уступки прав (цессии) от 10.01.2020 к нему от ООО "АгроАльтернатива" перешло право требования долга по договору поставки от 28.03.2019, проценты в соответствии с условиями договора и другие требования, вытекающие из договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление о переуступке прав требования, подписанное им и ООО "АгроАльтернатива" с указанием реквизитов для оплаты. Обязательства по договору поставки ему, как новому кредитору, ответчиком не исполнены.
В суде представитель истца и третьего лица - ООО "АгроАльтернатива" поддержал иск.
Представитель ответчика в суде иск не признал и просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
18 августа 2020 г. Ломоносовским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере.
АО "Победа" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно не учел факт оплаты обществом в адрес АО "Победа" 215000 руб. и не уменьшил взыскиваемую задолженность на эту сумму. Общество не было надлежащими способом извещено о переходе прав кредитора. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) от 1.10.2020 ООО "АгроАльтернатива" (цедент) уступило ФИО7 (цессионарий) в полном объеме право требования по договору поставки N АА/13 от 28.0.3.2019, заключенному между ООО "АгроАльтернатива" и АО "Победа" (должник), а именно: сумму основного долга по договору поставки, проценты в соответствие с п. 5.2 договора поставки и иные требования, вытекающие из договора поставки.
Права и обязанности по договору поставки переданы от ООО "АгроАльтернатива" к ФИО7 по акту приема-передачи документов от 10.01.2020, включая оригинал договора поставки, оригинал счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, оригиналы протоколов разногласий к договору поставки, оригинал спецификации N к договору поставки.
Акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами (от ООО "АгроАльтернатива" в лице генерального директора) и скреплен печатью юридического лица (ООО "АгроАльтернатива").
Письмом АО "Победа" в адрес ООО "АгроАльтернатива" подтверждается признание задолженности по договору поставки N АА/13 от 28.0.3.2019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052166 руб.
Размер задолженности АО "Победа" перед ООО "АгроАльтернатива" ответчиком по делу не оспорен, однако представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО "Победа" на счет ООО "АгроАльтернатива" денежной суммы в размере 215000 руб.
При этом платежное поручение не содержит сведений о перечислении денежных средств в исполнение обязательств по договору поставки N АА/13 от 28.0.3.2019.
Также, денежные средства перечислены АО "Победа" на счет ООО "АгроАльтернатива" после получения от ФИО7 копии данного иска и двух извещений суда о рассмотрении данного гражданского дела.
17.01.2020 ФИО7 направил в адрес АО "Победа" уведомление о переуступке прав требований по договору поставки, подписанное сторонами договора (от ООО "АгроАльтернатива" в лице генерального директора) и скрепленное печатью юридического лица (ООО "АгроАльтернатива"), а также копию договора уступки прав требования (цессии) от 10.01.2020 и копию акта приема-передачи доку ментов цедентом цессионарию.
Указанное уведомление и приложенные к нему документы получены АО "Победа" ДД.ММ.ГГГГ.
АО "Победа" не потребовал, как от ООО "АгроАльтернатива", так и от ФИО7, доказательств того, что исполнение принимается самим новым кредитором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права (требования) от прежнего взыскателя - ООО "АгроАльтернатива", новому взыскателю - ФИО7
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца имеющуюся у ответчика по состоянию на 20.02.2020 задолженность по договору поставки в размере 1852166 руб.
Поскольку права требования перешли к новому кредитору 10.01.2020, получение прежним кредитором от должника 21.04.2020 указанной ответчиком денежной суммы в размере 215000 руб. по вышеуказанным правоотношениям сторон не имело правового основания и не является основанием для освобождения должника от обязанности перед новым кредитором на указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд не подавались.
Установленная условиями договора поставки N АА/13 от 28.0.3.2019 неустойка в размере 0,1% (36,5 % годовых) от общей стоимости поставленного и неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
