Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-6158/2020, 33-443/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-443/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права и погашении регистрационной записи права на квартиру.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. указанное исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения и истцу установлен срок до <дата>г. для устранения недостатков.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Вернуть истцу исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права и погашении регистрационной записи права на квартиру, со всеми приложенными к нему документами".
В частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что требования суда им было исполнено заблаговременно, до истечения срока, предоставленного для устранения нарушений.
Указанные документы - копия договора купли-продажи от <дата> и копия выписки из ЕГРН на ответчика ФИО2 были представлены.
23.05.2020г. он направил в суд ходатайство с указанными документами. Иных оснований для приостановки и иных требований суда определение от 13.05.2020г. не содержит.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 06.05.2020г. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании права ФИО2 и обременения в пользу ФИО5 отсутствующими.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. его исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены договор купли-продажи от 24.12.2019г. и копия выписки из ЕГРН на ответчика ФИО2 до 01.06.2020г., с указанием на необходимость представления в суд указанных документов.
23.05.2020г. ФИО1 направил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению указанных документов (копий договора купли-продажи от <дата> и выписки из ЕГРН на ФИО2).
Согласно входящего номера 2012-3/2452 от 27.05.2020г. указанные документы поступили в Ленинской районный суд г. Махачкалы.
Определением суда от 01.06.2020г. исковое заявление ФИО1 было возвращено заявителю.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд указал, что им не было исполнено определение суда от 13.05.2020г. и не представлены материалы в срок.
Между тем, заявителем указанные документы - копия договора купли- продажи от 24.12.2019г. и копия выписки из ЕГРН на ответчика ФИО2 были своевременно представлены суду, до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении суда от <дата>г. об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
