Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года №33-6158/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N 33-6158/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан об обязании обеспечить жилой площадью по норме, установленной законом, себя и каждого члена своей семьи: ФИО3, ФИО4-Г.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13-Г., в форме предоставления за счет средств федерального бюджета РФ единовременной денежной выплаты в размере 7 691 544 руб., взыскании с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 выражает несогласие с данным судебным определением от <дата>, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, проверив доводы частной жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при вынесении обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по иску ФИО2 об обязании Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан обеспечить жилой площадью по норме, установленной законом, в соответствии с составом его семьи, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
С данными судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.
Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.
Суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указал и не отразил в судебном постановлении какие требования ФИО2, в отношении какого предмета и по каким основаниям тождественны ранее рассмотренным Советским районным судом г.Махачкалы.
В материалах гражданского дела отсутствует решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Между тем, в своём исковом заявлении ФИО2 указывает, что после вынесения решения Советским районным судом г.Махачкалы от <дата>, решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено его заявление об установлении юридического факта о признании членами его семьи ФИО15, ФИО4-Г.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13-Г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил обязать Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан обеспечить жилой площадью по норме, установленной законом, исходя из состава его семьи из 14 человек по обстоятельствам, возникшим, в том числе, и после состоявшегося решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в форме единовременной денежной выплаты за счёт средств федерального бюджета, а не в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.
Однако, при решении вопроса о принятии искового заявления, устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание и не учел, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, и наличие состоявшегося судебного решения от <дата> не может служить препятствием для обращения истца ФИО2 с требованиями об обеспечении жильём с учётом иного количества членов семьи и в форме единовременной денежной выплаты, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется.
Несовпадение предмета и оснований заявленных требований исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного судьей неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Дагестан об обязании обеспечить жилой площадью по установленной законом норме в соответствии с составом его семьи в виде единовременной денежной выплаты направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка